АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20390/2019

г. Ставрополь

28 января 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2019

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ивашова А.А., с. Кочубеевское,

к арбитражному управляющему ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ивашов А.А. (далее – прокурор) обратился арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Управляющий отзыв на заявление не представил.

По результатам рассмотрения дела 23.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения о привлечении управляющего к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., опубликованная в Картотеке арбитражных дел 08.01.2020.

23 января 2020 года от управляющего поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

При подаче заявления прокурором заявлено ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего отчетов временного управляющего отделения организации «Всероссийское общество автомобилистов»; договоров об охране имущества отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», заключенных в 2018-  2019 годах, документов об их исполнении и оплате (акты предоставленных услуг (выполненных работ), платежные поручения, квитанции, счета и др.); документов и сведений, послуживших основанием для расторжения указанных в пункте 2 договоров.

Суд отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалы дела представлены отчеты временного управляющего, сведения о договорах по охране имущества имеются в отчетах управляющего, а необходимость предоставления их текстов в ходатайстве не обоснована.

Что касается документов и сведений, послуживших основанием для расторжения договоров об охране имущества, то по смыслу статьи 66 АПК РФ истребованы могут быть только существующие доказательства. В данном случае наличие указанных документов не подтверждено и из материалов дела не усматривается, а сведения в форме пояснений управляющего не являются доказательствами, которые могут быть истребованы.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Прокуратурой Кочубеевского района во исполнение пункта 2.10 указания прокурора Ставропольского края от 25.04.2019 № 75/7 «Об организации надзора за соблюдением трудовых прав граждан» совместно с Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве.

По результатам проверки 10 октября 2019 года прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О необходимости явки в прокуратуру Кочубеевского района 10.10.2019 в 13 час. 30 мин. управляющий уведомлен повестками от 06.09.2019, направленными управляющему 07.09.2019. 

В объяснении от 03.10.2019 № б/н арбитражный управляющий подтвердил получение указанных повесток 19.09.2019 и 02.10.2019. 

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал передан в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2018 по делу № А63-4994/2018 в отношении Кочубеевского районного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 27.12.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурным управляющим назначен ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности установленные данным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство проводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1031-0 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

На основании части 8 статьи 110 и части 3 статьи 139 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия, части предприятия, имущества должника организует арбитражный управляющий. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение об их проведении и сообщение о результатах проведения торгов.

В части 10 статьи 110, части 2 статьи 111, части 3 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже предприятия, части предприятия, имущества должника должны  содержаться  порядок  и  срок заключения договора купли-продажи предприятия, сведения электронной почты организатора торгов и номер контактного телефона. Проект договора купли-продажи и подписью организатора торгов договор о задатке подлежит размещению на электронной площадке и включению в Единый реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В сообщении № 3913598 о проведении торгов, опубликованном ФИО1 01.07.2019 в Едином федеральном реестре банкротстве, не указаны адрес электронной почты и номер телефона, проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Кроме того, в сообщении не указано, что именно является предметом торгов предприятие, часть предприятия, или имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако, согласно отчетам конкурсного управляющего от 19.03.2019 и 17.06.2019, договор об охране имущества должника в ходе наблюдения не заключался, а был подписан 01.02.2019, то есть только через месяц после введения конкурсного производства.

Стоимость указанного договора с ООО «Центр комплексного сопровождения бизнеса «ЛегисТерра» составляла 20 000 рублей в месяц.

Вместе с тем 01.04.2019 управляющий заключил новый договор с ООО ЧОО «Зубр», стоимость услуг которого составила 85 000 рублей в месяц.

При этом ООО ЧОО «Зубр» зарегистрировано 14.06.2018 и расположено в г. Воронеже, имеет 1 работника, филиалы и подразделения в Северо-Кавказском Федеральном округе отсутствуют, лицензия на осуществление охранной деятельности № 002091 получена 01.09.2019. Поэтому данная организация не могла осуществлять охрану имущества должника, расположенного в с. Кочубеевском Ставропольского края.

Договор с ООО ЧОО «Зубр» был расторгнут 30.04.2019, и с ООО «Центр комплексного сопровождения бизнеса «ЛегисТерра» в тот же день был заключен новый договор охраны, но уже по цене 40 000 рублей в месяц.

ООО «ЦКСБ «ЛегисТерра» также расположено в Воронеже, имеет 1 сотрудника, филиалы и подразделения в Северо-Кавказском Федеральном округе отсутствуют, сведения о выданных лицензия на осуществление охранной деятельности в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В результате заключения ФИО1 указанных сделок в текущие обязательства должника включены требования об оплате услуг по охране имущества по завышенной цене.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сведения об электронной почте и номере телефона в сообщении о проведении торгов действительно отсутствуют, что управляющим не оспаривается. Также в ЕФРСБ не размещен проект договора купли-продажи.

Между тем, проект договора о задатке в электронном виде размещен в качестве приложения к сообщению от 01.07.2019 № 3913598, что подтверждено при исследовании судом сайта https://bankrot.fedresurs.ru. В тексте сообщения имущество, являющееся предметом торгов перечислено.

Суд также не может согласиться с выводами в части непринятия управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника. Так, согласно справке управления Росреестра по Ставропольскому краю инвентаризация имущества должника проведена только 21.01.2019, при этом доказательств наличия у управляющего сведений об имуществе, подлежащем охране, до этого этогомомента не имеется. Первый договор охраны заключен 01.02.2019. В связи с этим, оснований для признания управляющего нарушившим требования Закона о банкротстве в этой части не имеется. Отсутствие штатных сотрудников (охранников) в ООО ЧОО «Зубр» и  ООО «ЦКСБ «ЛегисТерра» само по себе не исключает возможность организации этими юридическими лицами охраны имущества должника. Вопрос о том, осуществлялась ли фактически охрана имущества должника в спорный период, при производстве по делу об административном правонарушении не выяснялся.

Выводы прокурора о заключении управляющим договоров по охране имущества от 01.04.2019 и от 30.04.2019 по завышенной цене не подтверждены доказательствами, позволяющими с необходимой степень достоверности установить сложившиеся на момент заключения указанных договоров цены на рынке охранных услуг. Лишь цена первого договора (от 01.02.2019) не является достаточным доказательством таких цен.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в сообщении о проведении торгов проекта договора о задатке и сведений о реализуемом имуществе должника, непринятие управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника и завышение цены договоров по охране, подлежат исключению из состава вменяемого управляющему административного правонарушения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим части 10 статьи 110, части 2 статьи 111, части 3 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившегося в отсутствии в сообщении № 3913598 о проведении торгов указания электронной почты и номера телефона, проекта договора купли-продажи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

 Отсутствие доказательств непосредственно наступления негативных последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают  (данные разъяснения содержатся в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу № А53-21126/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, установлено совершение управляющим административных правонарушений, в том числе в 2018 году, т.е. до совершения спорного правонарушения (01.07.2019).

Следовательно, вменяемое административное правонарушение, совершенное управляющим, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Вместе с тем, повторности как квалифицирующего признака для применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае не имеется (решение суда по делу № А53-21126/2019 вступило в силу 17.10.2019), однако и назначение управляющему административного наказания в виде предупреждения также невозможно.

Учитывая изложенное, суд полагает назначить арбитражному управляющему штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, место жительства: Воронежская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области 26.03.2008, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (прокуратура Ставропольского края), ИНН 

<

***>, КПП 263601001, р/с 

<

***> в Отделении Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 41511690010016000140.

Документы, подтверждающие уплату административного штрафа, должны быть представлены в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.И. Орловский