АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                               Дело № А11-6447/2019

«24» декабря 2019 года        

Резолютивная часть объявлена 17.12.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 24.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Балакирева, д. 51а, этаж 2, помещ. 13, 13А, 

<

...>)

к управлению муниципальным имуществом г. Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Октябрьский пр-кт, д. 47, 

<

...>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: пр-кт Ленина, д. 47А, 

<

...>), 

о взыскании 85 865 рублей 79 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 представитель (доверенность от 12.12.2019 сроком на один год, диплом ВСВ 0876055 от 7.07.2005); ФИО3 представитель (доверенность от 12.12.2019 сроком на один год, диплом ВСА 1141888 от 27.06.2011)

от ответчика – ФИО4 представитель (доверенность от 22.05.2019 сроком по 31.12.2019, диплом ВСА 0430538 от 29.06.2010);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8"  (далее по тексту –  ООО "ЖРЭП № 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к управлению муниципальным имуществом г. Владимира (далее – УМИ г. Владимира, ответчик) о взыскании 85 865 рублей 79 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.08.2018 по 01.04.2019. 

Ответчик в письменном отзыве от 14.06.2019 указал, что УМИ г. Владимира является  ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные нежилые помещения переданы  им в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", что подтверждается договором № 5927 от 14.08.2015 (срок действия договора  определен с 14.08.2015 по 13.08.2020). УМИ г. Владимира  заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: пр-кт Ленина, д. 47А, 

<

...>)

Определением суда от 17.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 27.06.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее –                         ООО "Эльдорадо", третье лицо).

ООО "ЖРЭП № 8" в письменных возражениях 10.09.2019 с доводами ответчика не согласилось, сообщило, что спорное нежилое помещение принадлежит  муниципальному образованию г. Владимир на праве собственности, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике, от имени которого выступает УМИ г. Владимира.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное заключение по существу иска не представило.

Спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

Муниципальное образование г. Владимир является собственником нежилого помещения площадью 543,8 м2, расположенного в многоквартирном доме № 30 по пр-ту Строителей в г. Владимире, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

14.08.2015 между УМИ г. Владимира, выступающим от имени муниципального образования как собственника муниципального имущества, (арендодателем) и ООО "Эльдорадо" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, № 5927, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: пр-кт Строителей, д. 30-в, общей площадью 295,7 кв.м, а именно: помещения      №№ 2, 4-22, 24, 25 по плану первого этажа здания; указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для размещения и осуществления торговой деятельности; общая площадь здания составляет 543,8 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 14 августа 2015 года по  13 августа 2020 (пункт 1.3. договора).

Пунктами 2.3.7, 2.3.8 договора аренды установлена обязанность арендатора  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание арендуемых помещений, а также нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены арендуемые помещения, пропорционально их площади; самостоятельно или за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемых помещений; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендованного  имущества; поддерживать соответствующую часть фасада здания, в котором арендуются помещения в надлежащем порядке и осуществлять её ремонт, либо по требованию арендодателя оплачивать  долю в ремонте фасада, пропорциональную доле площади занимаемых арендатором помещений в общей площади здания.

Решением от 01.08.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Владимир, пр-кт Строителей, д. 30-в, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО "ЖРЭП № 8", утверждены существенные условия договора управления, установлен размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, определены права и обязанности сторон. Между управляющей организацией и собственниками помещений МКД, в лице председателя совета дома, заключен договор управления № 0808/2018 от 01.08.2018.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период с  01.08.2018 по 01.04.2019 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 30-В по проспекту Строителей в г. Владимире, в котором расположены и нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования г. Владимир, а также нес расходы на оплату ресурсов, израсходованных на содержание общего имущества вышеуказанного дома. 

Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту непосредственно между истцом ответчиком не заключался.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, ООО "ЖРЭП № 8" направило в адрес ответчика претензию от 12.03.2019 (исх. № б/н) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме  послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Являясь в спорный период собственником помещения в многоквартирном доме, муниципальное образование г. Владимир несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на  содержание и текущий ремонт общего имущества в  указанном многоквартирном доме.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, УМИ г. Владимира, уполномоченное выступать от имени собственника нежилого помещения, расположенного в вышеназванном многоквартирном доме, в рамках своей компетенции обязано оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, общедомовые расходы, пропорционально размеру занимаемой площади.

Несмотря на то что договорные отношения непосредственно между истцом и УМИ г. Владимира на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома в спорном периоде отсутствовали, муниципальное образование  наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Обязанность по несению расходов на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Расчет стоимости услуг, представленный истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспорен и не опровергнут. Контррасчет задолженности и какие-либо возражения в этой части ответчиком не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно того, что УМИ г. Владимира является ненадлежащим ответчиком, доводы о необходимости возложения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, общедомовых расходов на арендатора судом первой инстанции всесторонне рассмотрены и отклонены.

 Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен и также отклонен исходя из следующего.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Данный порядок регламентирован частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае ООО "ЖРЭП № 8 в качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора представило копию претензии от 12.03.2019 № б/н, направленную в адрес ответчика почтовым отправлением, в подтверждение чего представлена копия списка внутренних почтовых отправлений № 1 от 12.03.2019, содержащего подпись работника почтового отделения. 

Проанализировав содержание претензии, с учетом обстоятельств дела, правовой позиции ответчика, суд не находит в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований ООО "ЖРЭП № 8" к УМИ г. Владимира.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права ООО "ЖРЭП № 8"  на судебную защиту. 

Отсутствие достаточных оснований для оставления иска ООО "ЖРЭП № 8" без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет рассмотрение заявленных истцом требований по существу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Между тем собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с управляющей организацией, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, при этом представленный в дело договор аренды не порождает возникновение обязательств арендатора по внесению платы за содержание и ремонт, несению тех или иных расходов непосредственно перед управляющей компанией.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №, от 17.04.2012 № 15222/11, от 04.03.2014 № 17462/13.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности по оплате за оказанные вышеназванные услуги подтверждены  документально, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами,  арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме                        85 865 рублей 79 копеек за период с 01.08.2018 по 01.04.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины   полностью относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира за счет средств казны муниципального образования город Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8", г. Владимир,  задолженность в размере 85 865 рублей 79 копеек, а также 3435 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        И.Ю. Холмина