СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело № А45-30427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11061/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30427/2021 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» (630040, Новосибирская обл.,Новосибирский м.р-н, Мочищенский сельсовет с.п., Озерный п., Промышленная ул., зд. 4а, к. 29, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «ZMK Trade» (г. Павлодар, БИН 140140027270)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия, 

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПан» (далее - ООО «ТехноПан», общество) обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью «ZMK Trade» (далее - ТОО «ZMK Trade», товарищество) о взыскании 814 795 руб. 10 коп. штрафа по договору поставки № ТП0154-19ОП от 25.04.2019, 22 211 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 27.10.2021, далее по день фактической уплаты.

Вступившим в законную силу решением от 26.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТОО «ZMK Trade» обратилась с заявлением о взыскании с ООО «ТехноПан» 86 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТехноПан» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано следующее: ответчиком не представлено собственного обоснованного расчета стоимости оказанных ему юридических услуг; в акте от 11.08.2022 нет указания стоимости каждой оказанной услуги; стоимость услуг является чрезмерной.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, товарищество представило: договор оказания юридических услуг № 02-ZMK от 17.03.2022, акт оказанных услуг от 11.08.2022, платежное поручение № 151 от 18.03.2022 на сумму 86 000 рублей.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на представителя частично, в сумме 75 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора. При этом судом учтено значительное количество судебных заседаний. Так, судом подробно изложен собственный расчет взыскиваемой суммы: 30 000 руб. за подготовку (подачу) в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву с ходатайством о вывозе свидетеля, дополнения № 2 к отзыву (из расчета по 10 000 рублей за каждый процессуальный документ), учитывая при этом, что ознакомление с документами, разработка стратегии судебной защиты по делу, сбор доказательств для представления в суд, не подлежат дополнительной оплате, указанные действия представителем стороны совершаются и включаются при подготовке (составлении) отзыва на исковое заявление в суд, а также иных процессуальных документов); 45 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях (из следующего расчета: судебные заседания 25.04.2022, 25.05.2022, 21.06.2022 по 15 000 рублей за каждое заседание).

Основания для дальнейшего снижения заявленной стороной суммы апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в суде первой инстанции истец доказательства чрезмерности не представил. 

Истец не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 75 000 руб.

При этом, несмотря на заявления истца о невысокой сложности дела, в суде первой инстанции до разрешения спора по существу заявления состоялось три судебных заседания, в том числе предварительное.

По указанным причинам ответчик, не будучи уверенными в исходе дела, вынужден обеспечивать участие представителя в судебных заседаниях, учитывая заявленную сумму иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.Н. Аюшев