ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59283/2024-ГК

Дело №А40-62900/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ЦЕМРОС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-62900/24, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ЦЕМРОС»

к ООО СЗ «МПЖБ-18»

о взыскании убытков,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦЕМРОС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СЗ «МПЖБ-18» о взыскании убытков в размере 309 547,60 руб.

Решением суда от 09.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦЕМРОС» и ООО СЗ «МПЖЬ-18» заключены договора поставки №ЕЦГ/100с-21-МВЦ от 29.10.2021. №НЦГ-101 с-21-Мпц от 29.10.2021, в соответствии с которыми АО «ЦЕМРОС» обязуется передать в собственность ООО СЗ «МПЖВ-18» цемент и/или иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные договорами поставки, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договорами поставки.

Согласно п.1.2. Приложения №2/жд к договору поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются покупателем в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет покупатель.

По заявке истца на поставку продукции в декабре 2021 года по договору в адрес ООО «МПЖБ-18» грузополучатель по железнодорожной накладной от 27.06.2022 №ЭФ079702 отгружен цемент в вагонах №53663555, №53674511. Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок в исполнения данного договора является ООО «НПО».

05.07.2022 в пути следования со ст.Черкизово перевозчиком ОАО «РЖД» установлен факт превышения веса груза относительно составленных документов, который образовался вследствие действий грузополучателя (ООО СЗ «МПЖБ-18») в размере 5 400 кг. по вагону №53663555 и в размере 6 450 кг. по вагону №53674511.

Из предоставленных ООО «Первый промышленный оператор» документов установлено, что после поставки цемента в адрес грузополучателя ООО СЗ «МПЖБ18» по ж.д. накладной от 05.07.2022 №ЭФ079702 по договору поставки от 29.10.2021 №ЕЦГ/100с-21-МВЦ. Перевозчиком выявлен перевес вагонов №53663555, №53674511, что подтверждается коммерческими актами.

Перевес груза относительно составленных документов, выявленный перевозчиком, образовался вследствие действий грузополучателя (ООО СЗ «МПЖБ18») после выгрузки на ст. Черкизово.

По данному факту ОАО «РЖД» взыскало в судебном порядке с ООО «ППО»: штраф за искажение в накладной в размере 262 935 руб., начисленный в соответствии со ст.98 УЖ Г РФ. добор провозной платы в размере 32 320,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 489 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу №А40-211821/22.

Не согласившись с указанным решением, ОО «ППО» подало апелляционную жалобу, оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по указанному делу решение оставлено без изменения.

Впоследствии ООО «ППО» обратилось претензией (№01-1771-2023 от 14.07.2023) в адрес АО «ЦЕМРОС» о возмещении убытков в размере 307 744 руб.

Претензия ООО «ППО» удовлетворена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

По мнению истца, неисполнение ответчиком своих обязательств по очистке вагонов №53663555, №53674511 повлекло причинение убытков истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и договором.

Покупатель гарантирует полную выгрузку грузов, в том числе для целей правильного и достоверного указания в перевозочных, сопроводительных документах массы нетто/брутто после выгрузки. (п.1.7 Условий поставки товара железнодорожным транспортом (редакция 2 от 01.04.2022).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом следующих выводов.

Договор поставки от 29.10.2021 №ЕЦГ/100с-21-МВЦ не содержит условий о порядке очистки вагонов и не устанавливает штрафные санкции за неполную очистку вагонов грузополучателем.

Достоверных и допустимых доказательств неисполнения покупателем (грузополучателем) обязательства по очистке вагонов №№53663555, 53674511 Истцом не представлено. Возложение на ответчика обязательства по возмещению убытков основывается на предположительном исключении причины перевеса грузов, выявленного 05.07.2022, в пути следования вагонов после поставки цемента в адрес грузополучателя ООО Специализированный застройщик «МПЖБ-18» по железнодорожной накладной №ЭФ079702 от 05.07.2022.

Кроме того, ответчик не привлекался к участию в деле №А40-211821/22.

Убытки, заявленные истцом к взысканию с ответчик фактически вытекают из отношений между АО «ЦЕМРОС» и ООО «Первый Промышленный Оператор» по договору перевозки и связаны с ответственностью перевозчика по нему.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, так как истец фактически не опроверг со ссылками на надлежащие доказательства  выводы, сделанные судом первой инстанции, которым верно установлено, что спор по настоящему делу фактически возник между истцом и ООО «Первый Промышленный Оператор», в рамках дела №А40- 211821/22 вина ООО СЗ «МПЖБ-18» не установлена.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно ответчик проявил недобросовестное поведение при получении груза, в связи с чем исковые требования не могут быть признаны обоснованными и законными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-62900/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич