Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-856/2024

г. Хабаровск

12 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.02.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680001, 

<

...>/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680001, 

<

...>)

о взыскании доходов, полученных от незаконного владения имуществом

третье лицо: ФИО1

При участии в судебном заседании:

от истца - Е.В. Темченко, по доверенности от 29.01.2022, диплом от 18.06.2008,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, диплом от 26.06.2015,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 08.11.2024, диплом от 26.06.2007; ФИО4, по доверенности от 08.11.2024, диплом от 30.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» о взыскании 48 244 562 руб. 70 коп. доходов, извлечённых от незаконного владения (использования) имуществом истца (оборудование участка сушки 2020 г.в.; конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м; охладитель-сепаратор ОГ-2; конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м; совместно образующего промышленную линию по производству древесных топливных гранул - пеллет).

Определением суда от 09.08.2024  по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза оборудования, проведение которой поручена Союзу «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) экспертам ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 04.12.2024 в связи с поступлением экспертного заключения  производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.01.2025 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

К судебному заседанию 04.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать возмещение доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения:

- в отношении оборудования участка сушки 2020 года выпуска в составе 14 объектов - за период с 15.09.2022 по 25.03.2024 в размере 1 503 993 руб., за период с 25.03.2024 по 04.12.2024 в размере 721 403 руб., за период с 05.12.2024 по 04.02.2025 в размере 173 832 руб., всего - 2 399 228 руб.,

- в отношении оборудования для производства топливных гранул (пеллет) в составе 3 объектов за период с 15.09.2022 по 25.03.2024 - 352 422 руб.,

всего истец просит взыскать 2 751 650 руб. доходов, извлеченных от незаконного владения (использования) имуществом истца.

В судебном заседании 04.02.2025 по ходатайству сторон опрошены специалисты эксперты ФИО5; ФИО6 (ход опроса отражен в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 04.02.2025).

Определением от 04.02.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 26.02.2025 представитель истца ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ответчика и представители третьего лица против принятия уточнений исковых требований возражали, ссылались на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Представитель истца на вопрос суда пояснила, что нормативное обоснование требований (ст. 303 ГК РФ) прежнее, по существу истец изменяет только порядок расчета суммы полученных доходов – первоначально заявленная сумма составляла размер дохода, полученного от реализации произведенной на оборудовании истца продукции, после уточнений – доход определен в размере среднерыночной платы за сдачу имущества истца в аренду (на основании заключения специалиста).

Судом уточнение истцом исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ответчика и представители третьего лица против удовлетворения требований истца возражали. Доводы возражений сводятся к тому, что оборудование истца не образует полный цикл для производства топливных пеллет, в связи с чем отсутствуют установленные ст. 303 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-3631/2023 от 24.08.2023, ООО «ЖДВ» на праве собственности принадлежит имущество: оборудование участка сушки 2020 г.в. стоимостью 5 567 687,93 руб.; конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м стоимостью 370 000 руб.; охладитель-сепаратор ОГ-2 стоимостью 319 100 руб.; конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м стоимостью 370 000 руб.

Поименованные объекты приобретены истцом в порядке исполнения договоров финансовой аренды от 11.11.2019 № 514/206/19, купли-продажи от 06.05.2021 № 514/206/19-В/1, поставки от 15.11.2019 № 151119-ТДКО1.

Указанные объекты приобретались истцом, однако в силу длительных устойчивых деловых связей были переданы и фактически использовались ответчиком.

Данное оборудование было размещено на производственной базе по адресу: 

<

...> которая находилась во владении и пользовании ответчика по договору аренды от 01.02.2021 № 111/02/2021. Поименованные объекты использовались в коммерческой деятельности ООО «Рустранс ДВ» (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2022 по делу № А73-8514/2022 договор аренды от 01.02.2021 № 111/02/2021 расторгнут). 

Впоследствии оборудование участка сушки 2020 г.в.; конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м; охладитель-сепаратор ОГ-2; конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м было вывезено ответчиком и размещено по адресу: 

<

...>. 

Претензией от 23.11.2022, исполненной ООО «ЖДВ», ООО «Рустранс ДВ» поставлено в известность о необходимости возврата имущества его собственнику.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, действий по передаче объектов не совершено. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу № А73-3631/2023 был установлен факт невыполнения ответчиком истребуемых действий по возврату оборудования, решением суда требования истца об истребовании имущества удовлетворены, ответчик обязан к передаче истцу спорных объектов имущества (оборудование участка сушки 2020 г.в.; конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м; охладитель-сепаратор ОГ-2; конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м.).

При рассмотрении настоящего спора, в том числе при проведении экспертизы по делу установлено, что истребованное по решению суда имущество до настоящего времени в полном составе истцом не принято.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом истца.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Правила о расчетах при виндикации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10518/12, взыскание денежных средств по правилам абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса возможно лишь в случае, если спорные объекты, находившиеся в фактическом владении стороны, являлись каким-либо конкретным доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 307-ЭС17-17933.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено о взыскании доходов, полученных от использования движимого имущества, являющегося частями сложной вещи (ст. 134 ГК РФ) – линии по производству пеллет. Из изложенного следует, что использование оборудования истца в отсутствие каких-либо комплектующих агрегатов не является возможным, поскольку результат от использования отдельных агрегатов не соответствует очевидно ожидаемому результату использования полной производственной линии.

Поскольку первоначально требование истца было сформулировано как взыскание дохода, полученного от реализации произведенной на оборудовании истца продукции, а ответчик ссылался на невозможность получения такого дохода ввиду некомплектности имущества, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная техническая экспертиза оборудования.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.                  Является ли оборудование - участок сушки 2020 г.в., конвейер ленточный Z_образный h 6,0 м; охладитель-сепаратор ОГ-2, конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м - полной производственной линией, предназначенной для выпуска пеллет или требуется дополнительное оборудование, если требуется, то какое.

2.                  2. Может ли гранулятор из состава имущества, приобретённого истцом у ООО «Тайм Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2018 № 366/206/18, договору купли-продажи предмета лизинга от 14.12.2018 № 366/206/18, быть тем дополнительным оборудованием, с которым оборудование - участок сушки 2020 г.в., конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м; охладитель-сепаратор ОГ-2, конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м, будет являться полной производственной линией?

В заключении экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

- ответ на вопрос № 1 - оборудование - участок сушки 2020 г.в.. конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м, охладитель-сепаратор ОГ-2. конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м являются частью производственного процесса, предназначенного для выпуска пеллет. Основным узлом в данном производственном процессе является гранулятор, который отсутствовал на обоих осмотренных участках (адресах).

- ответ на вопрос № 2 - гранулятор к осмотру не предоставлен, но является необходимым оборудованием, которое в совокупности с оборудованием участка сушки (2020 г.в.), конвейерами ленточными (Z-образный h 6,0 м - 2 шт.), охладителем сепаратором (ОГ-2), и прочим оборудованием, могут являться полной производственной линией для производства пеллет.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 АПК РФ. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Выводы сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленных материалов и проведенного осмотра. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Лицами, участвующими в деле, замечаний на заключение экспертизы не заявлено.

В судебном заседании 04.02.2025 эксперты пояснили, что осмотренное в ходе экспертизы оборудование представляет собой только часть линии подготовки сырья (сушки) и часть линии охлаждения, при этом основной узел по производству пеллет (гранулятор) отсутствует (стр. 6 заключения). Таким образом, гранулятор – это не единственный компонент, без которого имеющееся в распоряжении ответчика имущество истца не образует полную производственную линию, использование которой приносило бы доход в заявленном истцом размере.

После проведения экспертизы истцом представлены дополнительные пояснения, суть которых сводится к тому, что в распоряжении ответчика имелась собственная линия по производству пеллет, в состав которой входит гранулятор с плоской подвижной матрицей мод. ZLSP 400, который и мог использоваться для производства пеллет на оборудовании истца. Истец ссылался на уклонение ответчика от предоставления указанного гранулятор для осмотра эксперту.

Третьим лицом представлены возражения, из которых следует, что указанный истцом гранулятор с плоской подвижной матрицей мод. ZLSP 400, приобретенный ответчиком в рамках программы по модернизации производства топливных пеллет, был возвращен поставщику ввиду его несоответствия заявленных характеристикам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих использование ответчиком в производстве пеллет именно указанного выше гранулятора в составе спорной производственной линии, материалы дела не содержат, как и не содержат они доказательств его возврата поставщику.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела статистических отчетов следует, что данные о производстве топливных пеллет в 2023 году ответчиком не подавались (указаны нулевые показатели за год).

В то же время из представленных истцом договоров поставки не следует, что ответчик обязался поставить продукцию собственного производства. Из деклараций на товары (пеллеты) также не усматривается, что задекларированные объемы продукции в спорный период произведены ответчиком самостоятельно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных сторонами доказательств не подтверждает факт производства и реализации ответчиком топливных пеллет в спорный период с использованием оборудования истца.

В судебном заседании 26.02.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований в части порядка определения доходов, полученных от незаконного владения имуществом – истцом заявлено о взыскании среднерыночной стоимости арендной платы за использование спорного оборудования за период с 15.09.2022 по 04.02.2025 в общем размере 2 751 650 руб.

Изменяя исковые требования в данной части, истец ссылался на возможность установления суммы предполагаемых доходов по ст. 303 ГК РФ в размере упущенной выгоды истца (в виде арендной платы за пользование оборудованием) за период противоправного владения имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10518/12, разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого имущества.

Следовательно, по смыслу ст. 303 ГК РФ в случае, когда истцом заявлено о взыскании доходов в виде стоимости арендной платы, полученной от сдачи движимого имущества в аренду недобросовестным владельцем, необходимо установить наличие самого факта передачи имущества в аренду или же установить возможность передачи имущества в аренду в имеющемся состоянии и комплектности. То есть необходимо установить, что имея в своем распоряжении имущество в указанном истцом составе (оборудование участка сушки 2020 г.в.; конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м; охладитель-сепаратор ОГ-2; конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м), ответчик в любом случае имел возможность получать доход от сдачи такого имущества в аренду.

Вместе с тем, доказательств тому, что имущество истца, составляющее неполный комплект оборудования по производству топливных пеллет, передавалось ответчиком в аренду иным лицам или могло быть самостоятельным объектом аренды, в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста, положенное истцом в основу принятых судом уточнений, составлено на основании данных о рыночной стоимости спорных объектов и примененной к ним ставки капитализации (доходности) по состоянию на 15.09.2022. Сделанные специалистом выводы не учитывают ни фактическое состояние оборудования (физический износ объектов был принят равным 7,2% - соответствует минимальному значению износа для объектов в состоянии «Практически новое оборудование, бывшее в недолгой эксплуатации и не требующее ремонта или замены каких-либо частей»), ни возможность сдачи такого оборудования в аренду в существующей комплектации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности определить величину доходов от незаконного владения имуществом истца в виде рыночной стоимости его аренды, поскольку использовать его для сдачи в аренду или по прямому назначению без использования гранулятора (и иного оборудования, составляющего полный цикл по производству топливных пеллет) не представляется возможным. Иного истцом не доказано.

При изложенном, предусмотренных ст. 303 ГК РФ оснований для удовлетворения иска судом не установлено, в иске надлежит отказать.

Государственная пошлина в сумме 36 758 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 758 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                Т.И. Терехова