Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6614/2021

15 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от финансового управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3: представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от  20.09.2021

по делу № А04-5924/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 

к Межрайонному отделению судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по                               г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: должник ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее - заявитель, управляющий) с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участи в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Решением суда от 20.09.2021, с учетом определения суда от 21.10.2021,  заявление удовлетворено  в частично - бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по реализации арестованного имущества, а также не предоставлении ответа на заявление финансового управляющего по пункту  6, отказ в проведении действий по пунктам 3 и 4 в просительной части заявления от 14.07.2021 признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: отсутствие результата, в виде установления местонахождения должника и вручения необходимых документов не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя; ненаправление требования о предоставлении документации по арестованному имуществу посредством почтового отправления, не может свидетельствовать о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая тот факт, что должностным лицом неоднократно совершались выходы по адресу проживания должника; оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство не окончено и не прекращено, а срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным; заявление, адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО5, содержащее 6 требований о принятии мер в рамках исполнительного производства, получено адресатом нарочным способом 20.07.2021, и  принимая во внимание положения статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения заявления истекал 03.08.2021;  согласно данным сайта Арбитражного суда 28.07.2021 было зарегистрировано (принято к рассмотрению) заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, таким образом, на момент обращения заявителя в суд срок рассмотрения заявления не истек, право на своевременное и всестороннее рассмотрение заявления не было нарушено;  право заявителя не было нарушено, ответ подготовлен и получен представителем заявителя в рамках срока, установленного ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;   не вынесение постановлений по результатам рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав заявителя;  доводы заявителя о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия, ввиду того, что им не вынесены постановления по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя, не являются обоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель не обязан совершать именно те исполнительные действия, которые указаны в заявлении взыскателя и в то же время не исполнение их до сегодняшнего дня не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не планирует их совершать в будущем. 

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Вместе с отзывом в суд поступили экземпляры   документов  (поименованы в приложении к отзыву).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 по делу № А04-855/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве № А04-855/2020 рассмотрено заявление финансового управляющего к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной (вх. № 40678 от 18.08.2020).

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд Амурской области взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 3 350 618 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., всего - 3 356 618 руб.

Данное определение 04.06.2021 оставлено без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом.

Арбитражным судом Амурской области 02.04.2021 выдан исполнительный лист № ФС № 030988908.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 030988908 от 02.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 55307/21/28004-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 3 356 618 руб.

24.05.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником нарочным способом.

С целью обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 24.05.2021 наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...> на сумму превышающую 2 млн. руб.

В рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем 21.05.2021, 02.07.2021, 21.05.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 09.06.2021, 02.07.2021, 05.07.2021 направлены запросы в Гостехнадзор, операторам связи, ГУВМ МВД России, Росреестр, ФНС России, ПФР, а также в банки и иные кредитные организации (ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк «Возрождение», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «АТБ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», АО «ВУЗ-Банк», АО «АБ Россия», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

25.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.06.2021, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 234 963,26 руб.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в адрес ПАО «ВТБ», ПАО «АТБ», ПАО «Совкомбанк».

07.07.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества должника: помещения площадью 76,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, КН 28:05:010956:419; помещения площадью 46,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 74, кв. 11, КН 28:05:010607:625; здания площадью 400,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, КН 28:05:010918:745; здания площадью 504,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, КН 28:05:010918:746.

В рамках исполнительного производства от финансового управляющего ФИО2 14.07.2021 поступило заявление, содержащее следующие требования:

1. Предоставить информацию о произведенных действиях службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 55307/21/28004-ИП от 21.05.2021 в целях взыскания задолженности в размере 3 356 618,00 руб.;

2. Предоставить информацию о том, когда будут приняты меры по реализации арестованного имущества в гостинице, расположенной по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618;

3. Осуществить действия по установлению лиц, проживающих в гостинице, расположенной по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618;

4. Провести опрос указанных лиц, а также сотрудников гостиницы на предмет того каким образом производится оплата услуг за прошивание в гостинице, кому поступают денежные средства;

5. Принять меры принудительного исполнения, в частности:  наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающиеся в кассу; обязать перечислять денежные средства в качестве оплаты гостиничных услуг на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району в счет исполнения требований исполнительного листа от 02.04.2021 № ФС№ 030988908.

6. Истребовать выписки по всем расчетным счетам ФИО4 за период с 2019 по 2021 г.г.

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ на заявление, а также вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым наложен запрет на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 3 591 581,26 руб. (с учетом исполнительского сбора).

Указанные документы направлены посредством электронной почты в адрес заявителя.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Вместе с этим, установленные в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. При этом несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передача для реализации имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем специализированной организации, которая обязана принять от этого имущества в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача имущества должника для реализации осуществляется по акту приема-передачи.

Цена реализации не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 постановлениями об оценке имущества должника № 28004/21/281935 от 24.05.2021 и № 28004/21/282119 от 24.05.2021 установила стоимость имущества арестованного по актам о наложении ареста от 24.05.2021 (имущество находится в гостиничном комплексе по адресу 

<

...>).

В постановлении № 28004/21/282119 от 24.05.2021 в описательной части содержится имущество, соответствующее акту о наложении ареста стоимостью как не превышающей 30000 руб., так и свыше 30 000 руб. При этом, в резолютивной части постановления приведен перечень имущества не превышающей 30 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств оценки имущества превышающей 30000 руб., предусмотренной статьей 85 Закона об исполнительном производстве и процедуры реализации такого имущества, предусмотренной статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 руб.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации.

В случае не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены: требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на имущество, указанное в акте описи и ареста от 24.05.2021, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов, а также постановлений об оценке имущества должника № 28004/21/281935 от 24.05.2021 и № 28004/21/282119 от 24.05.2021 по адресу должника.

Ссылка о не направлении указанных документов в связи с невозможностью установления местонахождения должника правомерно не принята судом, поскольку материалы исполнительного производства, в частности исполнительный лист Арбитражного суда Амурской области 02.04.2021, содержат адрес должника.

Как верно отметил суд, не направление указанных документов должнику, не позволяет осуществить процедуру реализации имущества, предусмотренную статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем  мер по реализации арестованного имущества являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 14.07.2021 направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено последним 20.07.2021. Указанное заявление содержало шесть ходатайств. По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем  дан ответ от 03.08.2021 и вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 03.08.2021.

Распечатка, содержащая информацию о том, что в Интернет-приемную ФССП России 14.07.2021 подано обращение, обоснованно   не принята судом как надлежащее доказательство получения судебным приставом-исполнителем 14.07.2021 заявления финансового управляющего, поскольку она не содержит данных о тексте обращения, отправителе, а также не позволяет сделать однозначного заключения о получении заявления судебным приставом-исполнителем 14.07.2021.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, судебный  пристав-исполнитель  должен был вынести постановления по результатам рассмотрения указанных в заявлении ходатайств не позже 03.08.2021.

Однако, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций 03.08.2021 только по результатам рассмотрения пятого пункта заявления.

Нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают возможность при рассмотрении ходатайств, вместо вынесения постановлений ограничиваться письменными ответами.

Следовательно, заявитель обосновано заявил о бездействии судебного пристава-исполнителя  при рассмотрении заявления от 14.07.2021 в отношении пунктов 3, 4, 6.

Однако, в отношении пункта 5 доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения заявления являются необоснованными, поскольку постановление об ограничении проведении расходных операций по кассе вынесено на десятый день от даты поступления ходатайства в адрес судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  в отношении отсутствия контроля за исполнением постановления от 03.08.2021 об ограничении проведения расчетных операций по кассе судом установлено следующее.

Законом об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Постановлением от 03.08.2021 об ограничении проведения расчетных операций по кассе установлена обязанность должника представлять на проверку судебного пристава-исполнителя  кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Таким образом, учитывая содержание постановления от 03.08.2021 положения норм Закона об исполнительном производстве не нарушены, поскольку в постановлении об ограничении проведения расчетных операций по кассе оговорены контрольные действия, совершаемые в процессе исполнения указанного постановления, а именно: представлять на проверку кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Заявитель также указал на непринятие судебным приставом-исполнителем  мер по розыску денежных средств должника.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В этом случае установленный частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения исчисляется со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство                           № 55307/21/28004-ИП не окончено. Доказательств совершения всех предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий не представлено. Взыскателем ходатайство об объявлении розыска не направлялось. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Следовательно, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не принятии мер по розыску денежных средств должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие в части не принятии мер по реализации арестованного имущества, не представлении ответа на заявление финансового управляющего по пункту 6, отказ в проведении действий по пунктам 3 и 4 в просительной части заявления от 14.07.2021, не соответствует приведенным выше нормам права и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем,  в удовлетворении указанной части требований отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  20 сентября  2021 года по делу № А04-5924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

  А.П. Тищенко

 

Е.Г. Харьковская