Дело № А79-7021/2024

21 февраля 2025 года

г. Владимир

 

                                                                                                                              Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 15.10.2024 по делу № А79-7021/2024,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (ОГРН 1157746031596, ИНН 7731077555) 

к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ирине Сергеевне  (ОГРНИП 322213000016398) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,-  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Смарт-Технологии», 

о взыскании 98050 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (далее – ООО «Система Грузовиг», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ирине Сергеевне (далее – ИП Егорова И.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании 98050 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неосновательное обогащение ответчика представляет собой полученное топливо за счет ООО «Система Грузовиг» не имея на то никаких правовых обоснований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Система Грузовиг» и ООО Торговый дом «СмартТехнологии» заключен договор для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории Российской Федерации. ООО «Система Грузовиг» зарегистрировалось в мобильном приложении Benzuber (далее - «мобильное приложение»), внесло авансовый платеж ООО Торговый дом «СмартТехнологии».

Как указывает истец, после оформления личного кабинета у продавца истец посредством телефонного разговора и мессенджера направил предложение индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя, которое было принято предпринимателем. На основании согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м).

В обоснование требований истец указывает, что сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили СМС с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «Система Грузовиг».

Как заявляет истец, ответчику было отгружено топливо на общую сумму 206401 руб. 55 коп., а оплата топлива произведена частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении 98049,55 руб., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученного, но не оплаченного топлива.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих передачу им топлива ответчику, либо оплаты им за ответчика данного топлива. Все приложенные к иску документы носят односторонний характер, не содержат ни рукописной, ни электронной подписи ответчика. В целом ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает с требуемой степенью достоверности факт получения ответчиком топлива.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения, сделав обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2024 по делу № А79-7021/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг»  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  Е.Н. Фединская