Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-10854/2020

«02» декабря 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800006538, ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 21 000 руб. 00 коп. 

при участии: от участников: представители не явились, извещены в установлнном законом порядке;

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) заявлен иск о взыскании с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) 21 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции, а также  2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ),  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо), Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо) в представленных отзывах считают иск не подлежащим удовлетворению, а в случае признания требований обоснованными, - убытки подлежащими снижению.   

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 25.11.2020 по 02.12.2020 (с учетом выходных дней 28.11.2020, 29.11.2020).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 27.04.2018 сотрудником органов внутренних дел, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1. КоАП РФ, материалы административного дела направлены на рассмотрение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

В целях защиты своих прав ФИО3 заключила договор об оказании юридических услуг №11-06/2018С от 11.06.2018 с ООО «Арапов и партнеры». 

Постановлением от 18.06.2018 (дело №3-218/18) ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500,00 руб.  

ФИО3 не согласилась с постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилась с жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Постановлением от 20.12.2018 судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу прекращено.

Как указывает истец, расходы ФИО3 на оказание юридической помощи составили 21 000 руб.

25.06.2019 ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) подписали договор, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по получению с Российской Федерации (в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также при необходимости в лице Министерства финансов Российской Федерации) денежных средств в общей сумме 21 000,00 руб., составляющих убытки – расходы Цедента по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении в отношении Цедента, оплаченных ООО «Арапов и партнеры»  по договору об оказании юридических услуг по договору №11-06/2018С от 11.06.2018.

 04.11.2019 ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) подписали договор, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по получению с Российской Федерации (в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также при необходимости в лице Министерства финансов Российской Федерации) денежных средств в общей сумме 21 000,00 руб., составляющих убытки – расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении в отношении ФИО3, оплаченных ФИО3 в ООО «Арапов и партнеры»  по договору об оказании юридических услуг по договору №11-06/2018С от 11.06.2018.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление №5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). 

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договоров цессии от 25.06.2019, от 04.11.2019, которые соответствует нормам действующего законодательства, не признаны недействительными в судебном порядке и сторонами не расторгнуты.

С учётом представленных в материалы дела документов, положений ст. ст. 382, 384, 388.1 ГК РФ, п.17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», представленные договоры уступки не противоречат гражданскому законодательству, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица в этой части суд не может признать законными и обоснованными.

Ссылки ответчика, третьих лиц на отсутствие доказательств незаконности действий должностного лица составившего протокол и наличия в его действиях вины в причинении ущерба, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание все вышеуказанное, находящиеся в материалах дела документы в совокупности и фактические обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из представленных документов, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, в т.ч. 7 000,00 руб. за подготовку объяснений мировому судье, 7 000,00 руб. за подготовку жалобы в районный суд, 7 000,00 руб. за представление интересов в районном суде,  в обоснование представляя договор об оказании юридических услуг №11-06/2018С от 11.06.2018, акт от 20.06.2019, кассовый чек от 20.06.2018, копии материалов дела №3-218/18 об административном правонарушении.

Указание ответчика, третьего лица на отсутствие необходимости в составлении объяснений при рассмотрении дела в мировом суде, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях в указанной части, применительно к положениям ч.2 ст. 26.2., ст.26.3 КоАП РФ.

Доводы ответчика, третьих лиц о чрезмерности заявленных расходов, суд не может принять во внимание, учитывая, представленные в материалы дела документы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд признает понесенные расходы разумными и обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом по чеку-ордеру, операция №3 от 28.07.2020) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 21 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова