792/2020-227358(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-47518/2020

Дело № А40-26049/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., 

судей: Клеандрова И.М., Никифоровой Г.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Проектинжгео»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-26049/20  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектинжгео»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области  третье лицо: МКУ ГО Домодедово «Управление капитального строительства»  о признании недействительным решения,  

в присутствии: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 05.04.2019;  от третьего лица: ФИО3 по дов. от 08.10.2020;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТИНЖГЕО" (далее– Заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения  УФАС по Московской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо)   № 04/899/20 от 21.01.2020 года по делу № РНП-285/20.  

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор  рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266,  268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного  акта не имеется, исходя из следующего.  

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка  соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на  обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства,  применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании  сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для  удовлетворения заявленных требований.  

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном  несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно  установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных  поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.  

Как следует из материалов дела, Учреждением (далее– Заказчик) на сайте Единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещения о  проведении электронных аукционов на оказание услуг по разработке проектной и рабочей  документации на улучшение пропускной способности автомобильной дороги по улице  Гагарина на пересечении с улицей Дачная г.Домодедово.  

Согласно протоколам рассмотрения и оценки заявок на участие в Аукционах от  06.06.2018 Общество признано их победителем.  

По результатам Аукционов заключены Контракты от 22.06.2018   № 3500910392318000026 и 3500910392318000027.  

Впоследствии, Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от их  исполнения, ввиду ненадлежащего исполнения Обществом их условий.  

Заказчик направил в Московское областное УФАС России сведения об ООО  «ПРОЕКТИНЖГЕО» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в  соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.  

21.01.2020 Московское областное УФАС вынесло решение по делу № РНП-285/20  о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в  отношении Общества и его учредителе.  

Заявитель с вынесенным решением не согласился и обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев спор, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал в  удовлетворении требований.  

Рассмотрев повторно спор, коллегия эти выводы признает обоснованными и  считает необходимым отметить следующее.  

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Из совокупного толкования ч.ч.8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст.ст.450.1  ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного  контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из  сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого  расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены  исполнителю фактически понесенные им расходы  

В данном случае, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривается  сторонами.  

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что в рассматриваемом случае у  заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспоренного в  самостоятельном порядке решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заказчиком с Обществом  заключены Контракты от 22.06.2018 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей  документации на улучшение пропускной способности автомобильной дороги по улице  Гагарина на пересечении с улицей Дачная г. Домодедово. Согласно положениям  Контрактов, срок оказания услуг до 31.12.2018. В разделе 4 Контрактов установлен  порядок сдачи-приемки выполненных услуг.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2018, 03.12.2018 и 29.12.2018 Заказчиком в  адрес Общества направлены требования об исполнении обязательств по Контрактам.  Вместе с тем, Заявителем условия Контракта в установленный срок в полном объеме не  выполнены.  

Пунктом 8.1 Контрактов установлено, что они могут быть расторгнуты по  соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны  настоящего Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским  законодательством.  

Также, пунктом 8.2 Контрактов установлено, что Заказчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если, в том числе,  исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим  Контрактом или не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок,  установленный настоящим Контрактом, либо в ходе исполнения Исполнителем условий  Контракта стало очевидно, что услуги не будут выполнены надлежащим образом в  установленный настоящим Контрактом срок.  

В связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств 20.11.2019  Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов,  заключенных с Заявителем.  

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком  21.11.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 20.11.2019  были направлены заказным письмом с уведомлением в адрес Общества, а также по  электронной почте по адресу Общества, указанному в Контракте. Указанные решения  были размещены Заказчиком на Официальном сайте.  

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение  Контрактов в подтверждение своей добросовестности, ни на заседании комиссии  Московского областного УФАС России, ни суду не представлено.  

Таким образом, по причине того, что Заявитель не устранил нарушения условий  Контракта, сведения в отношении Заявителя подлежали включению антимонопольным  органом в реестр недобросовестных поставщиков.  

Довод Заявителя о том, что у Заказчика отсутствовали предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации основания для одностороннего  расторжения контракта, поскольку истек срок его исполнения и у сторон прекратились  договорные отношения, был обоснованно отклонен судом как несостоятельный с учетом  положений ст. 310, 450.1 ГК и ст. 95 Закона о контрактной системе.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде  процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, Заказчиком соблюдена.  

Из материалов дела также следует, что в судебном порядке заявителем не  обжаловался односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту.  

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота.  

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности  за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение  вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в  компетенции антимонопольного органа.  

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о  гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному  расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он  обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента,  что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также  нарушает публично-правовой порядок.  

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно оценив представленные  сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ и пришел к  правильному выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  связано с виновными действиями Заявителя по неисполнению принятых на себя  обязательств.  

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка.  

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для  включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются  правомерными.  

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке  представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.  

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для  удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-26049/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: И.М. Клеандров 

 Г.М. Никифорова