ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12699/2024

г. Челябинск

29 октября 2024 года

Дело № А07-38390/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В., 

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 (мотивированное определение изготовлено 12.08.2024) по делу № А07-38390/2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башремстроймаш» (далее – истец, ООО «Башремстроймаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «Энергострой») о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб. по договору найма персонала № 2 от 15.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск общества «Энергострой» к обществу «Башремстроймаш» о признании договора № 2 от 15.06.2020 предоставления персонала недействительным, применения последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Башремстроймаш» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2024  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Башремстроймаш» – без удовлетворения.

В суд первой инстанции от ООО «Энергострой» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., расходов на проезд и проживание представителя в размере 14 219 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Энергострой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, взыскать с ООО «Башремстроймаш» в пользу ООО «Энергострой» расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 14 219,20 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что поскольку судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении ООО «Башремстроймаш»  отказано, то судебные акты приняты в пользу ООО «Энергострой», следовательно расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 14 219,20 рублей подлежат взысканию с ООО «Башремстроймаш», поскольку понесены  ООО «Энергострой» в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы ООО «Башремстроймаш»  в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая отказ в удовлетворении как первоначальных так и встречных требований, заявитель не может быть признан выигравшей стороной по делу, в связи с чем невозмещение ему судебных расходов не противоречит процессуальному закону. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления N 1).

Из разъяснений пункта 30 Постановления N 1 следует,  что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) вне зависимости от результатов рассмотрения дела по существу Постановление N 1 не предусматривает.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем.

По смыслу указанной правовой позиции возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящем суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Башремстроймаш» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2024  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Башремстроймаш» – без удовлетворения.

Поскольку ООО «Башремстроймаш»  были поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа судами в удовлетворении его первоначального иска,  то ООО «Башремстроймаш», будучи  лицом, подавшим указанные жалобы, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные  в связи с рассмотрением его жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 15/12 от 15.12.2022 с ФИО1 ответчику были оказаны услуги представления и защиты прав и законных интересов в судебном порядке в рамках дела № А07-38390/2022 по иску ООО «Башремстроймаш» о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб. по Договору № 2 предоставления персонала от 15.06.2020, за что ООО «Энергострой» представителю уплачена сумма в размере 300 000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами № 19 от 15.12.2022,  № 03 от 28.05.2023, № 09 от 28.06.2023 и № 04 от 22.03.2024.

Согласно акту оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 15/12 от 15.12.2022 от 22.03.2024 исполнитель в целях оказания услуг по Дополнительному соглашению № 2 от 28.06.2023 к Договору выполнил, а Ответчик принял без замечаний:

-  подготовка и направление ходатайства, ознакомление с материалами дела в связи с ненаправлением  Ответчиком в адрес Истца апелляционной жалобы с приложениями - 10 000 руб.;

-  подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.:

- участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2023 - 25 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 15/12 от 15.12.2022 от 22.03.2024 исполнитель в целях оказания услуг по Дополнительному соглашению № 3 от 25.12.2023 к Договору выполнил, а ответчик принял без замечаний:

- подготовка и направление ходатайства, ознакомление с материалами дела в связи с ненаправлением Ответчиком в адрес Истца кассационной жалобы с приложениями - 10 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 19.03.2024 - 25 000,00 руб.

Итого оказано услуг по дополнительному соглашению № 3 от 25.12.2023 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа на сумму 120 000  руб.

Оплата услуг представителя по дополнительным соглашениям №№ 2, 3 от 28.06.2023, от 25.12.2023 к Договору в размере 120 000 рублей подтверждена расходным кассовым ордерами ответчика от 28.06.2023 № 09, от 22.03.2024 № 04.

Кроме того, ответчик понес транспортные расходы и расходы на проживание представителя для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2023:

- проезд такси дом - ЖД вокзал (ранний выезд 03 ч. 40 мин.), отчет о поездке от 05.09.2023, стоимость – 304 руб.;

- проезд ЖД Тюмень - Челябинск 05.09.2023 электронный билет № 76 230 261 119 073 от 01.09.2023 стоимость - 2 117 руб. 90 коп.;

- проезд ЖД Челябинск - Тюмень 06.09.2023, электронный билет № 76 230 275 929 161 от 06.09.2023 стоимость - 2 250 руб. 30 коп.;

- проживание в г. Челябинске, счет № 152796/06.09.2023 с чеком об оплате, стоимость - 3 330 руб.;

- проезд такси ЖД вокзал - дом (ранний приезд 05 ч. 25 мин.), отчет о поездке от 07.09.2023, стоимость - 217 руб.

Таким образом, сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Башремстроймаш» в суде апелляционной инстанции составила 14 219 руб. 20 копеек.

Транспортные расходы (ЖД, такси) и расходы на проживание в размере 8 219 руб. 20 коп. возмещены ООО «Энергострой» представителю (п. 2.4. договора об оказании юридических услуг № 15/12 от 15.12.2022) расходный кассовый ордер № 12 от 12.09.2023, а также суточные (п. 2.5, договора об оказании юридических услуг № 15/12 от 15,12.2022) за период с 05.09.2023 по 07.09.2023 (3 дня) согласно расходному кассовому ордеру № 11 от 03.09.2023 в размере 6000 руб.

Следовательно, ООО «Энергострой» доказано несение расходов на оплату услуг представителя и издержек при рассмотрении жалоб ООО «Башремстроймаш» судами апелляционной и кассационной инстанций.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, оценив объём оказанных истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб ООО «Башремстроймаш»,  учтя конкретные обстоятельства рассмотрения жалоб судами, считает, что  заявленная ООО «Энергострой» сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем ООО «Энергострой» подготовлены подробные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО «Башремстроймаш», но принимает во внимание, что часть доводов являлась аналогичными, принято участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, где представитель давал объяснения по доводам жалоб, при этом отмечает, что продолжительность рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции составила более 1,5 часов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, подготовленных состязательных документов, считает разумным по настоящему делу определить расходы ООО «Энергострой» по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 80 000 рублей (подготовка отзывов на жалобы  по 20 000 рублей, всего – 40 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей), при этом процессуальные действия представителя  по подготовке и направлении  заявлений на ознакомление с материалами дела в связи с ненаправлением жалоб в адрес ООО «Энергострой»  опосредуют подготовку отзывов на жалобы и подлежат включению в состав расходов на подготовку отзывов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает транспортные расходы и на оплату проживания представителя ООО «Энергострой» для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы  ООО «Башремстроймаш» в размере 14 219 руб. 20 копеек оправданными, разумными, подлежащими включению в сумму издержек, подлежащих взысканию с ООО «Башремстроймаш».

На основании изложенного, с ООО «Башремстроймаш» подлежат взысканию судебные расходы ООО «Энергострой» на оплату услуг представителя и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб ООО «Башремстроймаш» на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его первоначального иска, в удовлетворении которых судами также было отказано, в размере 94 219,20 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по чеку операции от 19.08.2024 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Энергострой».

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 (мотивированное определение изготовлено 12.08.2024) по делу № А07-38390/2022 в обжалуемой части изменить.

         Заявление ООО «Энергострой» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башремстроймаш» в пользу ООО «Энергострой» судебные расходы в размере 94 219,20 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Энергострой» уплаченную по чеку операции от 19.08.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                          Е.В. Бояршинова