﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20854/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» на постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20854/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» (630120, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 118, кв. 27, ИНН 5406695708, ОГРН 1115476166783) к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстар» (630079, г. Новосибирск, ул. Станиславского, 40/1, ИНН 5404430142, ОГРН 1115476012740) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 9 921 282 руб. 20 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты                 в сумме 1 084 236 руб. 37 коп., встречный иск о взыскании неустойки               за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 746 016 руб. 28 коп., убытков в виде расходов на охрану в сумме 500 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лэндстар» - Бычкова А.С. по доверенности от 23.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» (далее - ООО «СтройЦентр-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстар» (далее - ООО «Лэнлстар», ответчик) о взыскании 9 421 282 руб. 20 коп. долга, 942 128 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 746 016 руб. 28 коп., убытков в виде расходов на охрану в сумме 500 000 руб.

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО «Лэндстар» в пользу ООО «СтройЦентр-К» взыскано 9 421 282 руб. 20 коп. долга, 942 128 руб. 21 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в сумме 3 746 016 руб.  28 коп. отказано, производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. прекращено.

Постановлением от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по встречному иску в части требования о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. В остальной части решение отменено, принят по делу новый судебный акт. Взыскано по первоначальному иску с ООО  «Лэндстар» в пользу ООО «СтройЦентр-К» 1 904 366 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 398 647 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Взыскано по встречному иску с ООО «СтройЦентр-К» в пользу ООО «Лэндстар» 3 746 016 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО «СтройЦентр-К» в пользу ООО «Лэндстар» 1 443 002 руб. 48 коп. неустойки, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 9 703 руб. 20 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. Распределены судебные расходы.

ООО «СтройЦентр-К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял довод ответчика о расчете наличными денежными средствами в счет исполнения обязательств по оплате  выполненных подрядчиком (истцом) работ; у суда отсутствовали основания принимать в качестве подтверждения исполнения обязательств заказчиком по оплате  выполненных подрядных работ расписки физического лица Солкана Г.В., а также расчетно-кассовые ордеры, выписанные на его имя, оформленные с нарушением законодательства, кроме того, решением  от 19.12.2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования ООО «Лэндстар» о взыскании с Солкана Г.В. неосновательного обогащения; апелляционный суд в нарушение порядка, установленного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял в качестве соглашения о зачете справки                          о выполненных ООО «Лэндстар» работах на объектах. Считает неправомерным взыскание с подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору; указывает на то, что в связи                                      с систематическим недофинансированием со стороны заказчика подрядчик правомерно воспользовался правом приостановить работы, предусмотренным статьями 328, 716, 719 ГК РФ, предварительно предупредив о невозможности выполнения работ, что свидетельствует               об отсутствии и его действиях вины в нарушении условий договора; привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда. Истец также не согласен с выводом суда о распределении судебных расходов              в части взыскания с ООО «СтройЦентр-К» расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, указывая, что судебная экспертиза была проведена в целях подтверждения правомерности встречного требования ООО «Лэндстар» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору генподряда, которое было признано судом необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лэндстар» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Лэндстар» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.07.2014 между ООО «Лэндстар» (заказчик) и ООО «СтройЦентр-К» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 18ГП (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта «Рынок с автостоянкой по ул. Станиславского в Ленинском районе г. Новосибирска», в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ.

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с базисной стоимостью в ценах 2011 года, составленной сводным сметным расчетом на строительство объекта и составляет ориентировочно 56 241 444 руб. 98 коп., а на отдельные этапы - локальными сметными расчетами на выполнение этапов, преобразованными в стоимость работ по текущему периоду, утвержденными индексами к ТЭР (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора датой начала выполнения работ по договору определен июль 2014 года, датой окончания работ - 31.12.2015. Датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ и подписания решения о вводе объекта в эксплуатацию, утвержденного его уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти, и после завершения генеральным подрядчиком работ по устранению недоделок на объекте и устранения всех дефектов в течение гарантийного срока.

Заказчик может произвести генподрядчику предварительную оплату в виде аванса для закупки основных материалов для производства работ по объекту (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты заказчиком осуществляются ежемесячно по мере выполнения работ, на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме           КС-2, справок выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов                     на оплату, с зачетом ранее выплаченного аванса в размере пропорциональном стоимости используемых материалов, предъявляемых              в форме КС-2 к оплате в отчетном месяце.

Все платежи осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, указанный в договоре. Датой оплаты стороны признали дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 5.3 - 5.4 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 03.10.2014, 05.11.2014, 28.11.2014, 22.12.2014, 01.04.2015, 30.04.2015, 08.07.2015 на сумму 18 781 282 руб. 20 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена оплата заказчиком выполненных работ на сумму 9 360 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Лэндстар» обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «СтройЦентр-К» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение установленных договором сроков выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с генподрядчика неустойки.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции признал расходные ордера ненадлежащими доказательствами и пришел к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика перед истцом в сумме 9 421 282 руб. 20 коп., наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки за период, когда фактические отношения сторон были прекращены                       и спорные работы выполнялись другим подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что расходные ордера доказывают факт оплаты, в связи с чем стоимость выполненных и не оплаченных работ подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску с учетом суммы гарантийного удержания 5 %, в размере 1 904 366 руб. 20 коп.; установив просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору, проверив расчет неустойки, скорректировав его, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 398 647 руб. 60 коп.    

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 746 016 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт невыполнения ООО «СтройЦентр-К» работ в установленный договором срок.

В части требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия решения по данному требованию, с учетом отказа в принятии уточнений встречных исковых требований в данной части в суде первой инстанции. 

Судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение работ по договору на сумму 18 781 282 руб. 20 коп. подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 03.10.2014 на сумму 4 399 143 руб. 63 коп., 05.11.2014 на сумму 3 529874 руб. 95 коп., 28.11.2014 на сумму 6 775 657 руб. 77 коп., 22.12.2014 на сумму 1 071 691 руб. 15 коп., 01.04.2015 на сумму 1 322 725 руб. 64 коп., 30.04.2015 на сумму 302 987 руб. 42 коп., 08.07.2015 на сумму 1 379 201 руб. 64 коп., подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата заказчиком выполненных работ на сумму 9 360 000 руб.

В подтверждение факта получения ООО «СтройЦентр-К» денежных средств в сумме 6 824 000 руб. в счет оплаты по спорному договору ответчиком представлены расходные кассовые ордеры от 28.07.2014 № 456, 30.07.2014 № 461, 22.08.2014 № 516, 11.09.2014 № 578, 26.11.2014 № 758, 01.12.2014 № 771, 12.12.2015 № 803, 10.02.2015 № 88, 24.02.2015 № 867, 30.03.2015 № 30, 06.09.2016 № 577.

По результатам проверки заявления о фальсификации расходных кассовых ордеров суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы содержат признаки фальсификации и не являются достоверными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, заявление истца о фальсификации признал необоснованным, исходя из того, что само по себе подписание представленных документов             не в ту дату, которая в них указана, не свидетельствует о подложности (подделке) данных документов, а также о недостоверности содержащихся            в них сведений. Содержание расходных кассовых ордеров соответствует отношениям сторон по договору, факты оформления расходных кассовых ордеров, их подписание, получение денежных средств истцом не оспорены. Доказательства наличия между ООО «СтройЦентр-К» и ООО «Лэндстар» иных правоотношений, в рамках которых могли быть произведены указанные денежные расчеты, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о подтверждении факта исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ путем расчета наличными денежными средствами подлежит отклонению. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные               в материалы дела в подтверждение получения ООО «СтройЦентр-К» наличных денежных средств в сумме 6 824 000 руб. расходные кассовые ордеры, гарантийное письмо от 23.01.2015, которым директор                        ООО «СтройЦентр-К» Горький К.В. подтвердил получение им наличных денежных средств в размере 6 200 000 руб. в счет авансовой оплаты               ООО «Лэндстар»; справки о выполненных работах за январь 2015 года,            от 10.02.2015, за 2 квартал 2015 года, март - июнь 2015 года; акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2014 - 20.02.2015, 01.01.2014 - 10.06.2015, 01.01.2014 - 09.07.2015, 01.01.2014 - 14.07.2015, 01.01.2014 - 31.08.2015, 01.01.2014 - 27.11.2015, в которых отражены представленные             в материалы дела расходные кассовые ордера, претензии ООО «СтройЦентр-К» на сумму 2 831 286 руб. 20 коп., которыми подтверждается получение ООО «СтройЦентр-К» наличных денежных средств в сумме 6 824 000 руб., расписку заместителя директора по строительству ООО «СтройЦентр-К» Солкана Г.В. в получении 06.09.2016 денежных средств от ООО «Лэндстар» 100 000 руб., принимая во внимание положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, установив наличие последующего одобрения принятия наличных денежных средств от ООО «Лэндстар» в счет оплаты по договору (статья 183 ГК РФ), исходя из установленных у Солкана Г.В. полномочий выступать от имени и в интересах ООО «СтройЦентр-К», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о доказанности факта получения денежных средств истцом в счет оплаты выполненных работ по договору. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оформление расходных кассовых документов с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в нарушение порядка расчета, согласованного в договоре (безналичный расчет), непредставление ООО «Лэндстар» в материалы дела кассовой книги и оборотной ведомости за спорный период не опровергают сам факт получения денежных средств ООО «СтройЦентр-К» в счет оплаты по спорному договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на взыскание неосновательного обогащения с Солкана Г.В. в пользу ООО «Лэндстар» решением от 19.12.2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-383/2018, не вступившим в законную силу на дату оглашения резолютивной части судебного акта судом апелляционной инстанции по настоящему делу, с учетом установленного судом последующего одобрения ООО «СтройЦентр-К» принятия наличных денежных средств от ООО «Лэндстар» в счет оплаты по договору, не свидетельствует о необоснованности выводов суда и наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Получение стороной заявления о зачете является необходимым условием для его осуществления (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Стороны вправе также оформить двустороннее соглашение о взаимозачете (статья 421 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о состоявшемся зачете встречных требований подлежит отклонению.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства   в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что из справок за январь - май 2015 года следует, что ООО «Лэндстар» выполнило по договору работы (уборка территории, охрана и другие) на общую сумму 592 916 руб., что подтверждено подписью директора ООО «СтройЦентр-К» Горького К.В., исходя их того, что фактическое выполнение ООО «Лэндстар» работ по договору и их принятие ООО «СтройЦентр-К» предполагает возникновение встречного требования по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся по соглашению сторон зачете встречных однородных требований сторон             на сумму 592 916 руб. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 5.5 договора оплата заказчиком производится в пределах 95 % от выполненных работ в срок до 20 банковских дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.3 договора и предоставления генподрядчиком счета. Гарантийное удержание в размере 5 % выплачивается генподрядчику после завершения работ на объекте, устранения недоделок, дефектов в работах и подписания решения о вводе объекта в эксплуатацию и утверждения государственным территориальным органом исполнительной власти в течение одного месяца.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение оплаты выполненных истцом работ, в их совокупности, признав доказанным факт оплаты ООО «Лэндстар» выполненных работ в сумме 16 876 916 руб. (9 360 000 руб. + 6 824 000 руб. + 100 000 руб. + 592 916 руб.), исходя из того, что сумма гарантийного удержания является суммой оплаты выполненных подрядчиком работ, подлежащей выплате в специальные сроки, которые установлены пунктом 5.5 договора, принимая во внимание, что долг ответчика перед истцом по первоначальному иску устанавливается, исходя из стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ, с учетом пятипроцентного гарантийного удержания, срок выплаты которого в любом случае наступил, учитывая завершение работ на объекте (ввод объекта в эксплуатацию в 2017 году), а также исходя из непредставления ООО «Лэндстар» бесспорных доказательств наличия недоделок, дефектов          в работах, выполненных и переданных заказчику ООО «СтройЦентр-К», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «СтройЦентр-К» стоимости выполненных и не оплаченных работ с учетом суммы гарантийного удержания 5 %, что составляет 1 904 366 руб. 20 коп. (18 781 282 руб. 20 коп. - 16 876 916 руб.).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком сроков оплаты по договору, генподрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % их стоимости.

По расчету истца общая сумма неустойки по актам от 28.11.2014 № 3, 22.12.2014 № 4, 01.04.2015 № 5, 30.04.2015 № 6, 08.07.2015 № 7 по 08.07.2016 с учетом десятипроцентного ограничения, установленного пунктом 9.2 договора, составила 942 128 руб. 21 коп. Требование о взыскании неустойки по актам КС-2 от 03.10.2014, 05.11.2014 истцом по первоначальному иску не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение сроков оплаты по договору, проверив расчет неустойки, признав его неверным, произведенным без учета оплаты расчетными кассовыми ордерами, зачета встречных однородных требований, а также суммы гарантийного удержания в 5 %, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания                             с ООО «Лэндстар»  в пользу ООО «Строй-Центр-К» неустойки в размере 398 647 руб. 60 коп. 

ООО «Лэндстар» заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО «Строй-Центр-К» неустойки за нарушение сроков выполнения работ (от стоимости невыполненных работ 37 460 162 руб. 78 коп. с 01.11.2015             по 15.12.2016 в пределах 10 % от стоимости невыполненных работ).

Согласно пункту 9.6 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов/видов работ, по графику производства работ, по вине генподрядчика, заказчик имеет право взыскать с генподрядчика пени (штраф) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ                   по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт невыполнения ООО «СтройЦентр-К» работ в установленный договором срок (31.10.2015) на сумму 37 460 162 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу               о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований                         о взыскании неустойки. 

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с систематическим недофинансированием со стороны заказчика подрядчик правомерно воспользовался правом приостановить работы, предусмотренным статьями 328, 716, 719 ГК РФ, предварительно предупредив о невозможности выполнения работ,  что свидетельствует об отсутствии и его действиях вины в нарушении условий договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями договора выполнение ответчиком очередного этапа работ не обусловлено полной оплатой истцом предыдущего этапа. Ежемесячное перечисление денежных средств за выполненные работы по существу определяет порядок расчетов,  за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае срок выполнения работ не связан с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы, в связи с чем у подрядчика отсутствовали правовые основания для приостановки производства работ 26.06.2015. 

С учетом изложенного, поскольку ООО «СтройЦентр-К» не выполнило предусмотренные договором работы в установленный срок, требование ООО «Лэндстар» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере, ограниченном 10 % от стоимости невыполненных работ по договору, правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда, в отсутствие доказательств расторжения спорного договора, не свидетельствует о неправомерности привлечения ООО «СтройЦентр-К» к ответственности.

В отношении требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 500 000 руб.  суд апелляционной инстанции, установив, что истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований в части неустойки, в части убытков в виде расходов           на охрану отказал в удовлетворении ходатайства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия решения по данному требованию.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (заявлено -             10 363 410 руб., удовлетворено - 2 303 014 руб., что составляет 22 %),                  а встречный иск удовлетворен полностью (100 %), судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы правомерно распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм права.

 Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены                       на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что             не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без – удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат