Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.06.2017 года Дело № А50-4083/17

Резолютивная часть решения принята 01.06.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Каменских, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску: товарищества собственников жилья «Мира, 11» (614022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614088, 

<

...>, ОГРНИП 308590524500031, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 296 руб. 58 коп. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2016. 

от ответчика: ФИО1 предприниматель (выписка из ЕГРИП, предъявлен паспорт). 

Истец ТСЖ «Мира, 11» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 296 руб. 58 коп. за размещение вывески «Канцтовары» на общем имуществе многоквартирного дома по ул. Мира, 11 в г. Перми за период с 05.08.2015 по 23.12.2016. 

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление ТСЖ «Мира, 11»  принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Определением суда от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 23.05.2017 ответчик исковые требования не признал. Указал, что является арендатором нежилого помещения общей площадью 12,1 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме по ул. Мира, 11 в г. Перми. На фасаде жилого дома ответчиком над входом в торговое помещение размещена информационная вывеска «Канцтовары», которая не является рекламой, в связи с чем согласование с собственниками жилого дома не требуется. Ссылается на решение суда по делу №А50-14567/2013, в котором суд отказал ТСЖ «Мира, 11» во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за размещение вывески. 

Истец не согласен с возражениями ответчика, представил письменные объяснения. Считает неверной ссылку ответчика на решение суда №А50-14567/2013. Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Мира, 11» в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принято решение о предоставлении в пользование общее имущества многоквартирного дома (ограждающие несущие и ненесущие конструкции фасадной части здания) для размещения вывесок и рекламы по цене 150 руб., за кв. м, 500 руб. за кв. м. за размещение светового короба.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле суд протокольным определением назначил судебное разбирательство на 01.06.2017. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

С 20.07.2005 ТСЖ «Мира, 11» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 11 по ул. Мира                          г. Перми.

Согласно уставу товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе членов товарищества собственников помещений в многоквартирном доме с целью совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися в соответствии с Жилищным кодексом РФ (п. 1.4). 

Протоколом общего собрания собственников помещений № 4 от 10.03.2009 принято решение о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома (ограждающие несущие и ненесущие конструкции фасадной части здания по ул. Мира, 11) собственникам нежилых помещений для размещения вывесок и рекламы по цене 150 руб. за кв.м за размещение баннера, 500 руб. за кв.м за размещение светового короба (л.д. 12). 

На первом этаже названного дома расположено нежилое помещение общей площадью 12,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3 (л.д. 68). 

На основании договора аренды № 44 от 01.07.2014 ИП ФИО3 передала нежилое помещение общей площадью 12,1 кв.м в аренду ИП ФИО1 с целью использования помещения для розничной продажи канцтоваров (л.д. 68). Аналогичный договор аренды заключен на 2017год (л.д. 64). 

В договорах аренды № 44 от 01.07.2014 и № 44 от 13.01.2017 содержится, что размещение информации и рекламы за пределами арендуемого помещения производить с письменного согласования арендодателя (п. 2.3.11). 

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО1 на фасаде дома арендованного помещения, размещена вывеска «Канцтовары» (л.д. 22-27).

В связи с тем, что на фасаде жилого дома ответчиком размещена вывеска, 20.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора на размещение рекламной конструкции. В случае неполучения ответа ТСЖ будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании стоимости за размещение вывески и ее демонтаже (л.д. 16). Данное письмо и проект договора получены ответчиком 20.08.2015. 

В ответ на данное письмо ответчик 31.08.2015 сообщил, что вывеска «Канцтовары» носит информационный характер, ее размещение не требует согласие собственников жилого дома. Кроме этого, решением суда по делу №А50-14567/2013 истцу было отказано во взыскании платы за размещение вывески. Судом в данном деле установлено, что вывеска не является рекламой. 

07.11.2016 истцом ответчику направлено уведомление о дате снятия размеров, принадлежащей ответчику вывески (л.д. 20). 

17.11.2016 комиссией в составе председателя правления ТСЖ, представителя ТСЖ, слесаря и ответчика составлен акт о снятии размеров рекламной конструкции, которым установлено, что размер вывески «Канцтовары» на жилом доме по ул. Мира, 11, принадлежащей ИП ФИО1 составляет 4, 14 кв.м (л.д. 21). 

23.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести оплату за размещение рекламной конструкции в размере 10 296 руб. 58 коп. за период с 05.08.2015 по 23.12.2016 (л.д. 13).

Ответчик письмом от 10.01.2017 отказал в оплате со ссылкой на необоснованность требований (л.д. 15). 

Истец, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 необоснованно уклоняется от заключения договора, не вносит плату за размещение вывески, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование фасадом дома за период с 05.08.2015 по 23.12.2016, рассчитав его размер исходя из 150 руб. за 1 кв. м. в месяц.

В соответствии с положениями ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ТСЖ «Мира, 11» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом № 11 по ул. Мира                       г. Перми вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в интересах собственников помещений в доме. 

Данная позиция истца в полной мере соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 27.06.2006 № 1821/06, от 15.12.2009 № 12537/09, от 09.12.2010 № 5441/10, согласно которой ТСЖ вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

Аналогичные обязанности закреплены в подп. 8 п. 3.3 устава ТСЖ «Мира, 11» (л.д. 37,38).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 289, 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Здание по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11является многоквартирным домом, фасадная часть которого в соответствии с указанными нормами является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 25.12.2012 № 69-КГ12-6.

Согласно п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. 

Пункты 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ устанавливают возможность принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение не только о заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но и по иным вопросам, касающимся использования общего имущества.

Согласно п.п.1, п. 3.2 Устава ТСЖ, истец вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действий.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 5377/12 от 09.10.2012 наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Проведение реконструкции без согласия каждого лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, приводит к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В противном случае общее имущество собственников помещений многоквартирного дома будет использоваться за счет ущемления прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений № 4 от 10.03.2009 принято решение о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома (ограждающие несущие и ненесущие конструкции фасадной части здания по ул. Мира, 11) собственникам нежилых помещений для размещения вывесок и рекламы по цене 150 руб. за кв.м за размещение баннера, 500 руб. за кв.м за размещение светового короба (л.д. 12). 

Указанное решение в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не оспорено, следовательно, является обязательным для исполнения всеми лицами, пользующимися общим имуществом многоквартирного дома.

О принятом решении ответчик был уведомлен надлежащим образом (письмо от 20.08.015).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязанного возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: 

1) факт неправомерного пользования ответчиком чужим имуществом;

2) факт сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом в отсутствие правовых оснований;

3) размер и период неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Фасадная часть многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Часть. 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

На основании ч.8 ст.138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком в заявленный период конструкции «Канцтовары» на фасаде жилого дома.

Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома № 11 по ул. Мира                      г. Перми в спорный период в отсутствие договорных отношений, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Доводы ответчика, о том, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению, с целью доведения до сведения потребителей обязательной информации, предусмотренной Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) судом отклоняется. 

Как установлено п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении п. 1 ст. 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395).

Спорная вывеска из всех сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, содержит лишь указание на способ торговли, превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации и поэтому является рекламной конструкцией. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорная конструкция представляет собой вывеску информационного характера, противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

При этом то обстоятельство, являются ли размещенные объекты на фасаде многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми вывесками или рекламой, правового значения не имеет, поскольку протоколом № 4 от 10.03.2009 ограждающие несущие и ненесущие конструкции фасадной части здания по ул. Мира, 11 предоставляются за плату для размещения как вывесок, так и рекламы.

Довод Ответчика о согласовании размещения спорной вывески (рекламной конструкции) с собственником нежилого помещения ИП ФИО3 судом признается несостоятельным, поскольку  в силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на решение суда по делу №А50-14567/2013 от 11.11.2013 не принимается судом, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах и преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Из решения суда следует, что ответчику ИП ФИО4 было передано в аренду нежилое помещение 18 кв.м, расположенное в жилом доме по ул. Мира, 11 г. Перми (стр. 2 решения), предметом рассмотрения была иная вывеска, площадь которой составляла 7,15 кв. м и содержала иное наименование (стр. 3 решения), доказательств, позиций сторон, что в настоящем деле предметом исследования не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308590524500031, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Мира, 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 296 (десять тысяч двести девяносто шесть) руб. 58 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Мира, 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную платежным поручением № 74 от 21.03.2017. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                       О.А. Бояршинова