АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-24443/2019

г. Краснодар

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект», г. Москва (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фишт», г. Сочи (ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО1, г. Сочи, общество с ограниченной ответственностью «Виват Групп», Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское, о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 659025 рублей, с ее последующим начислением исходя из расчета 1078 рублей 50 копеек в день за период с 31.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об оплате неустойки в размере 329512 рублей 50 копеек, с его последующим начислением, из расчета 543 рубля 75 копеек в день по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

                                                             УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарског края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фишт», третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Виват Групп, о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства исходя из расчета 1087 рублей 50 копеек в день за период с 01.08.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об оплате неустойки из расчета 543 рубля 75 копеек в день по дату фактического исполнения обязательства.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в итоговое судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, требования истца о взыскании штрафа не признал, в отношении пени заявил о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, позицию относительно заявленного искового требования не представили.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон и третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ФИШТ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 18.04.2018 заключен договор № 1/0901-2016/37 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, переулок Дагомысский, 18, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства: квартиру, проектный номер 0901, расположенную на 09 этаже строящегося многоквартирного жилого дома 1 по пер. Дагомысскому. 18 в Центральном районе города Сочи (п. 2.1, 2.2 договора). 

Срок завершения строительства объекта недвижимости и получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, установленный Договором долевого участия, не позднее 31.03.2018 года (п. 2.4 договора). 

В соответствии с п. 3.3 цена договора составляет 4500000 рублей.

По условиям п. 4.1.2, 4.1.3 застройщик обязался осуществить комплекс мероприятий направленных на обеспечение строительства объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, предусмотренный пунктом 2.4 договора, а также сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства (создания) объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства не менее, чем за 14 календарных дней до наступления, установленного п. 6.2 срока начала передачи объекта долевого строительства с предупреждением участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику лично под расписку.

В соответствии с п.6.2. договора долевого участия срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом:

- начало передачи и принятия объекта – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- окончание передачи и принятия объекта - дата, наступившая по истечении 120 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме этого, в соответствии с и. 4.2.3. договора застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные п. 2.4. настоящего договора, не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства. 

Таким образом, окончательный срок передачи объекта- 30.10.2018 г. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23-309-1386-2018, выданное  администрацией г. Сочи, получено ООО «ФИШТ» 29.12.2018 г.

17.04.2019 г. ФИО1 в адрес ООО «ФИШТ» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, поскольку на дату предъявления претензии квартира не передана.

Между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 223-ОС/2019-н от 01.03.2019, по условиям которого к ООО «ВИВАТ ГРУПП», перешло право денежного требования законной неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в двойном размере одной трехсотой (2 х 1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, за период с 01.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что составляет 2175 рублей за каждый день просрочки и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет 1087,5 рублей за каждый день просрочки.

17.05.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление от ООО «ВИВАТ ГРУПП» о заключении 15.05.2019 г. между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» договора уступки права требования № 20/19, на основании которого к ООО «ТехМашКомплект», как к цессионарию от ООО «ВИВАТ ГРУПП» как цедента, перешло право денежного требования законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, за период с 01.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что составляет 1087,5 рублей за каждый день просрочки и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет 543,75 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании судом установлено, что акт приема-передачи квартиры подписан между застройщиком и участником 11.07.2019 г.

Таким образом, нарушение срока исполнения обязательства имеет место.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, неустойка за нарушение срока передачи объекта, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, составила:  7,25% / 100 / 300 х 4500000 х 1 = 1087,50 рублей.

Неисполнение ответчиком требований о добровольной выплате  послужило   основанием для обращения в арбитражный суд с   иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ответчик пояснил, что требования не признает, указав, что в нарушении срока передачи объекта долевого строительства отсутствует вина застройщика. 

Так, по состоянию на 31.03.2018 г. строительная готовность многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства составляла 100%. Однако в связи с тем, что уполномоченная организация ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» своевременно не исполнила свои обязательства по заключенному договору на подключение объекта к газораспределительной системе, что препятствовало вводу объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, срок ввода в эксплуатацию задержался по не зависящим от застройщика ООО «ФИШТ» обстоятельствам.

Сообщение №88/2 от 18.03.2019 г. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения и получено адресатом 26.03.2019 г. 

Указанным сообщением участник долевого строительства уведомлен, что место подписания Акта приема-передачи является офис застройщика, расположенный по адресу. 

<

...>. 

При этом, как указывает ответчик, ФИО1 не явилась на передачу объекта-долевого участия в строительстве. 

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2019 года исковые требования ООО «ФИШТ» к ФИО1, ООО «ВИВАТ ГРУПП», ООО «ТехМашКомплект» о признании договоров уступки права требования недействительными, удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки права требования № 223-ОС/2019-Н от 01.03.2019 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП» и недействительным Договор уступки права требования № 20/2019 от 15.05.2019 г., заключённый между ООО «ТехМашКомплект» и ООО «ВИВАТ ГРУПП».

Решение вступило в законную силу 12 июля 2019 года.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает заявленную неустойку не соразмерной. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, 4 определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из Обзора следует что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным Законом № 214-ФЗ. 

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, изложенное Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017 суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки.

Между тем, решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2019 года исковые требования ООО «ФИШТ» к ФИО1, ООО «ВИВАТ ГРУПП», ООО «ТехМашКомплект» о признании договоров уступки права требования недействительными, удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки права требования № 223-ОС/2019-Н от 01.03.2019 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП» и недействительным Договор уступки права требования № 20/2019 от 15.05.2019 года, заключённый между ООО «ТехМашКомплект» и ООО «ВИВАТ ГРУПП».

Решение вступило в законную силу 12 июля 2019 года.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, в соответствие с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

С учетом приведенной нормы признание недействительным договора цессии, на основании которого истец в рамках настоящего спора предъявил иск к ответчику как его новый кредитор, делает невозможным взыскание неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве в пользу истца. 

Истец не имеет права на получение с застройщика неустойки и штрафа в свою пользу ввиду того, что не приобрел право требования к ответчику, договор цессии признан недействительной сделкой. 

В данном случае разрешение возникшего конфликта судебных актов не может повлечь за собой принятие решения в пользу истца по настоящему делу. 

Поскольку сделка, по которой истец получил право требования, вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Расчет цены иска для целей расчета госпошлины произведен судом исходя из того, что истец в исковом заявлении указал начальную дату периода просрочки - с 01.08.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также просил суд самостоятельно исчислить штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, исходя из расчета 1078 рублей 50 копеек в день по дату фактического исполнения обязательств. Днем исполнения обязательства явилось 11.07.2019 (дата подписания акта приема-передачи квартиры), соответственно, цена иска составила: неустойка с 01.08.2018 г. по 11.07.2019 (345 дн. х 1078 рублей 50 копеек в день) в сумме 372082 рубля 50 копеек, и штраф как половина от суммы неустойки а именно 186041 рубль 25 копеек, итого – 558123 рубля 75 копеек. 

Таким образом, госпошлины от цены иска составляет 14162 рубля и подлежит  взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект», г. Москва (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фишт», г. Сочи (ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 659025 рублей, с ее последующим начислением исходя из расчета 1078 рублей 50 копеек в день за период с 31.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об оплате неустойки в размере 329512 рублей 50 копеек, с его последующим начислением, из расчета 543 рубля 75 копеек в день по дату фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (ИНН 

<

***>)  в доход  федерального бюджета 14162 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев