/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10205/2018-АК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело №А71-12142/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,     

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  Метелягина Андрея Евгеньевича

на  определение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики 

от 13 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 99472 руб. 05 коп. вознаграждения временного управляющего и понесенных в процедуре банкротства должника расходов,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-12142/2017

о признании ООО «Современные строительные материалы» (ОГРН 1081832007113, ИНН 1832068757) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по результатам рассмотрения заявления ФНС России, в отношении ООО «Современные строительные материалы» (далее – должник, ООО «ССМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метелягин А.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2017 производство по делу о признании должника банкротом прекращено применительно к  ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

22.02.2018 арбитражный управляющий Метелягин А.Е. направил в арбитражный суд заявление о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве ООО «ССМ» расходов, понесенных по делу о банкротстве в размере 99472 руб. 05 коп., в том числе вознаграждение 87285 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы на публикацию в размере 11 884 руб. 34 коп.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерность отказа суда в применении в рассматриваемом случае положений п.3 ст.59 Закона о банкротстве. Отмечает, что согласно представленным в дело доказательствам должник не обладает достаточным имуществом для возмещения судебных расходов; правопреемства не было заявлено лицом, погасившим требование ФНС России за должника, соответственно, обязательство должника на сумму погашенного за него требования в размере 808 499 руб. перед гражданином Барминым А.А. – не участником общества осталось.

До начала судебного заседания от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От арбитражного управляющего Метелягина А.Е. поступили возражения на отзыв уполномоченного органа, в которых он указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника директором и единственным учредителем последнего является Ильдарханов Р.Р.,  в связи с чем считает, что гашение за должника сумм налогов произведено Барминым А.А. как третьим лицом с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2017 производство по делу о признании должника банкротом прекращено. При этом вопрос о выплате вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения не был разрешен судом.

Это послужило основанием для обращения арбитражного управляющего  Метелягина А.Е. с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) расходов, понесенных по делу в размере 99 472 руб. 05 коп., в том числе вознаграждение 87 285 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы на публикацию в размере 11 884 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов понесенных в ходе проведения процедуры банкротства, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется п.п. 1 и 2 ст. 59 Закона о банкротстве, а не п. 3 названной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с погашением требования единственного кредитора - уполномоченного органа (заявителя по делу) должником.

С учетом изложенного апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что гашение за должника сумм налогов произведено третьим лицом с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, признаются несостоятельными.

В материалах дела имеется письмо Бармина А.А. (л.д. 6 т.2), подписанное им как учредителем организации, в котором он просил в связи с закрытием (отсутствием) расчетного счета в банке принять платежи от физического лица по уплате недоимки по налогам и пени за организацию ООО «ССМ», оформленные через Сбербанк России.

С учетом этого письма суд обоснованно счел, что гашение произведено именно должником. 

Соответственно, оснований полагать, что обязательство должника на сумму погашенного за него требования в размере 808 499 руб. перед гражданином Барминым А.А. осталось не имеется.

То обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника директором и единственным учредителем последнего является Ильдарханов Р.Р., само по себе об обратном не свидетельствует, поскольку изменения в отношении учредителя юридического лица могут быть внесены позднее.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку данного вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом правильного толкования норм материального права и оценкой верно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года по делу № А71-12142/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

О.Н. Чепурченко