АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2865/2025

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БАРС-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Старорусского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и Администрации Наговского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по дов. от 19.01.2025,

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС-2" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Старорусского муниципального района (далее - ответчик 1, Администрация района) и Администрации Наговского сельского поселения (далее - ответчик 2, Администрация поселения) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание «пункт приема молока» расположенное по адресу: Новгородская область, р-н Старорусский, д. Ретлё, год ввода в эксплуатацию 1969, площадью 72,8 квадратных метров, в пределах кадастрового квартала 53:17:0051201.

Определением от 27 июня 2025 года суд принял исковое заявление к производству.

Рассмотрение дела назначено на 04 августа 2025 года в 15 час. 50 мин.

В предварительном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в заседание своих представителей не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.

В своем отзыве на иск Администрация района требования истца не оспорила, указала на отсутствие спорного объекта в реестре муниципальной собственности, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Администрация поселения ходатайств не заявила, отзыва на иск, пояснений, возражений суду не представила, требования истца не оспорила.

В соответствии с частью 4 статьи 137, статьями 136 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено Арбитражным судом Новгородской области в процессе рассмотрения дел №А44-534/2025, №А44-6990/2021, №А44-2109/2021, №А44-4618/2014 и №А44-2608/2014, вынесенные в результате которых и вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, 

21 февраля 1992 года общим собранием членов колхоза имени Димитрова (протокол №1) принято решение о реорганизации колхоза имени Димитрова в АКФХ "Буреги", в связи с чем, актом приема-передачи основных материальных фондов колхоза имени Димитрова недвижимое имущество было передано в АКФХ "Буреги".

Далее 25 февраля 2000 года отчетным собранием уполномоченных глав КФХ "Буреги" (протокол №1) было принято решение о реорганизации АКФХ "Буреги" в СПК "Буреги", в связи с чем, актом приема - передачи основных средств от АКФХ "Буреги" в СПК "Буреги" от 01.07.2000 недвижимое имущество было передано в СПК "Буреги".

Общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Буреги" 16.12.2011 принято решение о реорганизации СПК «Буреги» в ООО "Буреги", 20.03.2012 подписан передаточный акт между СПК «Буреги» и ООО "Буреги", по которому в собственность реорганизованного юридического лица перешло, в том числе недвижимое имущество.

В соответствии с договором о присоединении ООО «Буреги» совместно с ООО «Благослав» к ООО «БАРС-2» (далее - договор о присоединении) от «05» сентября 2014 г. ООО «Буреги» было реорганизовано путем присоединения к обществу ООО «БАРС-2». ООО «Буреги» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации, о чем МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу 30.12.2014 внесена регистрационная запись №9147847962671.

Согласно п.1.1 договора о присоединении реорганизация осуществлялась путем передачи имущества, всех прав и обязанностей, которые будут существовать у присоединяемых обществ к основанному обществу. В пункте 5.1 договора о присоединении так же указано, что основное общество становится правопреемником присоединяемых обществ по всем обязательствам, независимо от того отражены ли эти обязательства в передаточных актах.

Недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Буреги», перешло согласно передаточному акту от 19.12.2014 и приложению к нему к ООО «БАРС-2». 

При оформлении приложения к акту приема-передачи от 19.12.2014 участниками реорганизации не были учтены факты того, что в отношении некоторых объектов недвижимости до подписания акта приема-передачи не была проведена процедура регистрации права собственности.

В отношении объекта недвижимости - пункта приема молока, площадью 72,8+/-0,1 кв.м, год завершения строительства 1969, расположенного по адресу: Новгородская область, Старорусский район, сельское поселение Наговское, д.Ретлё, в пределах кадастрового квартала 53:17:0051201, регистрация права собственности не проводилась.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанный объект, построенный Колхозом им. «Димитрова» в 1969 года хозяйственным способом и введенный в эксплуатацию, в дальнейшем был передан в составе основных средств правопреемникам Колхоза.

Полагая, что с момента реорганизации Колхоза в АКФХ "Буреги" в результате последующих реорганизаций, Общество стало собственником вышеуказанного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный объект находится на бухгалтерском балансе Общества, истец оплачивает налоги на спорный объект.

Общество за свой счет обратилось ООО «Ю-Имидж» для изготовления технического плана и технического паспорта на спорный объект, т.к. технический учет и инвентаризация объекта никогда не производилась, что подтверждается письмом от ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости».

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе:

- из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно пункту 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются или прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был введен в действие с 31.08.1998.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент его принятия), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В тоже время государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума 10/22).

Пунктом 3 статьи 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В силу части 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 данной статьи 218 ГК РФ).

Согласно статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Как следует из материалов дела, спорный объект – пункт приема молока, площадью 72,8+/-0,1 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Старорусский район, сельское поселение Наговское, д.Ретлё, в пределах кадастрового квартала 53:17:0051201, был построен и введен в эксплуатацию в 1969 году в результате хозяйственной деятельности Колхоза и за счет собственных средств.

В соответствии со статьями 99 и 100 ГК РСФСР (действовавшего в рассматриваемый период) собственностью совхозов и колхозов являлись произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной не запрещенной законом деятельности.

В момент реорганизации Колхоза действовали Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Закон РСФСР от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - Постановлением N 86), постановление Правительства РФ от 04.09.1992 N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". 

Постановлением N 86 в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.93 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (в редакции, действовавшей в применительный к спору период) приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В пунктах 8 и 9 постановления N 86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 данного постановления владельцы пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество, кооператив или акционерное общество. 

Пунктом 5 постановления N 86 колхозам и совхозам было предоставлено право передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты. Колхозы и совхозы также имели право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Из материалов дела суд установил, что имущественный фонд Колхоза создавался собственными силами средствами и не был закреплен за ним на праве полного хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Сведений о передаче спорного объекта при реорганизации Колхоза им.Дмитрова в собственность сельского (поселкового) Совета народных депутатов либо о продаже его Колхозом в материалах дела не имеется.

Как следует из Устава АКФХ "Буреги", утвержденного 21.02.1992 и зарегистрированного Старорусским городским Советом народных депутатов 19.03.1992, имущество ассоциации как коллективная (неделимая) собственность состоит из средств производства общего пользования, объектов жилого и бытового обслуживания, вспомогательных производств, фондов, технологических средств производства и т.п.

Факт передачи спорного имущества от колхоза имени Димитрова к Ассоциации крестьянского (фермерского) хозяйства «Буреги» подтверждается актом приема - передачи основных материальных фондов.

Факт передачи спорного имущества от АКФХ «Буреги» к СПК «Буреги» подтверждается актом приема - передачи от 01.07.2000. 

Факт передачи спорного имущества от СПК «Буреги» к ООО «Буреги» подтверждается передаточным актом от 20.03.2012.

Факт передачи объекта от ООО «Буреги» к ООО «БАРС-2» подтверждается передаточным актом от 19.12.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости в составе иного имущества, принадлежавшего Колхозу, в ходе его реорганизации в соответствии с действовавшим на тот момент специальным законодательством был передан его правопреемнику АКФХ «Буреги». 

Поскольку доказательства выбытия спорного имущества из собственности АКФХ «Буреги» до его преобразования в Кооператив отсутствуют, Кооператив, как правопреемник АКФХ «Буреги», стал собственником этого имущества, а затем в последующем процессе реорганизации последовательно в ООО «Буреги» и в ООО «БАРС-2», в соответствии с действовавшим в соответствующий период законодательством, передал имущество вновь образованному юридическому лицу.

Материалами дела подтверждается, что истец несет бремя содержания спорного объекта недвижимости и владеет им непрерывно как правопреемник.

Факт наличия объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом и техническим планом.

Вышеуказанное недвижимое имущество числится на балансе истца, что подтверждается имеющейся в материалах дела инвентарной карточкой учета основных средств, документами об уплате налога на имущество.

В реестрах муниципальной собственности спорный объект не значится.

В тоже время судом установлен факт передачи спорного объекта в порядке правопреемства по передаточным актам от реорганизованного юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу, что свидетельствует о распоряжении правопредшественниками истца спорным имуществом как собственностью.

Как указано в пункте 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению (в т.ч. жилищный и нежилой фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно части 2 статьи 125 и части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с чем, суд полагает Администрацию района и Администрацию поселения надлежащими ответчиками в споре.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и письменные разъяснения, суд полагает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с изложенным, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб. относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "БАРС-2" на следующее недвижимое имущество:

– нежилое здание, назначение: пункт приема молока, площадью 72,8+/-0,1 кв.м, год завершения строительства 1969, расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, сельское поселение Наговское, д.Ретлё, в пределах кадастрового квартала 53:17:0051201. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова