АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-8557/2018

г. Мурманск

01 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» пр-кт Кольский, д. 114, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТоргСнаб» пр-кт Героев-Североморцев, д. 66/19, оф. 78, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 877 883 руб. 34 коп., 

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность 11.01.2021 № 1;

ответчика – ФИО4, доверенность от 19.11.2018;

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТоргСнаб» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 747 166 руб. 67 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств в размере 74 716 руб. 67 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 56 000 руб., всего 877 883 руб. 34 коп. 

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 23.07.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу № А42-8557/2018 приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определением суда от 02.12.2020 производство по делу № А42-8557/2018  возобновлено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.    

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела,  в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Материалами дела установлено.

27.01.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско – правовой договор № 0849300004916001001-0391097-01 (далее – Договор) по условиям, которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке двигателя внутреннего сгорания в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и первой частью заявки участника закупки, с которым заключается договор (Приложение № 2) (пункт 2.1. Договора ). Заказчик обязуется принять и оплатить товар и обеспечить его оплату (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что поставщик гарантирует заказчику, что товар, поставляемый в рамках договора, является новым (товаром, который не был в употреблении), ранее не использованным, свободным от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге, или под иным обременением.

Согласно пункту 4.24. Договора стороны установили, что поставщик должен осуществить замену некачественного товара на качественный в течение 5 (пяти) дней с момента поступления претензии от Заказчика, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения с последующим предоставлением почтовой или нарочной связью.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора Поставщик обязан поставить вместе с товаром гарантию производителя данного товара с указанием срока действия такой гарантии и (или) гарантию поставщика на данный товар с указанием срока действия такой гарантии  (срок действия такой гарантии должен быть не менее, чем срок действия гарантии производителя данного товара), и не менее 12 месяцев или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия качества на  товар должна подтверждаться выдачей (передачей) заполненного надлежащим образом гарантийного талона (сертификата) товара или иного документа с отметкой поставщика.

Пунктом 4.9. Договора стороны установили, что гарантия качества товара включает в себя действие поставщика по безвозмездному устранению недостатков в качестве товара, возникшие в период гарантийного срока и осуществляется путем ремонта, восстановления, замены товара.  

Согласно пункту 6.2. Договора оплата осуществляется Заказчиком после приемки товара по количеству и качеству, подписания Заказчиком товаросопроводительных документов, в течение 30 дней.

Пунктом 9.3.1. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3.2.1. Договора размер штрафа устанавливается в сумме 74 716 руб. 67 коп.

В соответствии  с Договором истец приобрел у ответчика двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ-740.62-1000400 с заводским номером Н2837871, что подтверждается товарной накладной № 103 от 18.04.2017.

Платежным поручением № 743714 от 27.06.2017 истец оплатил полную стоимость товара.

В период срока действия гарантии установленной договором, в процессе эксплуатации двигателя в нем была обнаружена неисправность, выраженная в не проворачивании коленчатого вала.

Истец передал ответчику двигатель для исполнения им гарантийных обязательства по безвозмездному устранению выявленных неисправностей, что подтверждается актом приема-передачи товара от 17.04.2018.

В соответствии с письмом ответчика выявленные причины неисправности двигателя, были признаны им не гарантийным случаем, в связи с чем ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте или замене двигателя.

Не согласившись с доводами ответчика о причинах неисправности двигателя, истец провел за свой счет независимую экспертизу причин поломки двигателя, стоимость которой составила 56 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 08/08 по результатам осмотра двигателя внутреннего сгорания КАМАЗ-740.62 заводской номер Н2837871 было установлено следующее:

1. Двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ-740.62 заводской номер Н2837871 имеет неисправности в виде аварийного износа кривошипно-шатунного механизма, а именно коренных вкладышей коленчатого вала, шатунов и шатунных вкладышей 3 и 4 цилиндров, задиров на коренных и шатунных шейках коленчатого вала, трещины на шатунной шейке 3 цилиндра, загрязнения системы смазки двигателя продуктами аварийного износа в виде металлической стружки.

2. Причиной образования неисправностей двигателя КАМАЗ-740.62 заводской номер Н2837871, явилось появление разрушения второй шатунной шейки коленчатого вала в месте установки шатуна 3 цилинда, в виде образования трещины, что привело к аварийному износу вкладышей 3 и 4 шатуна и последующему износу коренных вкладышей, их локальному перегреву, заклиниванию и дальнейшему провороту в посадочных местах. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам.

3. Двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ-740.62 заводской номер Н2837871 имеет признаки восстановленного после длительной эксплуатации двигателя как в технической так и в документальной части и не является новым.

Таким образом следует, что поставленный ответчиком двигатель не являлся новым, так как до передачи истцу был в употреблении, ранее использовался.

Кроме того, выявленные неисправности двигателя относятся к производственным дефектам.

04.09.2018 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием в течение пяти дней с момента поступления претензии произвести замену поставленного двигателя как несоответствующего требованиям договора, на двигатель, соответствующий требованиям, установленным Договором, а в случае невозможности произвести замену, возвратить на расчетный счет истца денежные средства, выплаченные истцом за приобретение двигателя.

Кроме того, истец потребовал произвести выплату штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в сумме 74 716 руб. 67 коп.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не возвратил денежные средства за некачественный товар, истец обратился в суд с настоящим иском..

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением суда от 23.07.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза относительно качества переданного товара.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт технических экспертиз «Альфа»  ФИО5.

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Имеет ли двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ-740.62 заводской номер Н2837871 неисправности? Если да, то какие?

- В чем причина возникновения выявленных неисправностей, и к какому типу дефектов (производственному или эксплуатационному) они относятся?

- Имеет ли двигатель внутреннего сгорания  КАМАЗ-740.62 заводской номер Н2837871 признаки восстановительного ремонта до начала эксплуатации?

Согласно экспертному заключению № 2005101 от 10.05.2019, по результатам осмотра двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ-740.62 заводской номер Н2837871 установлены следующие дефекты двигателя:

- вкладыши подшипников 2-й, 3-й и 4-й коренных опор коленчатого вала – задиры, смятие;

- блок цилиндров – задиры, смятие рабочей поверхности постелей 2-й, 3-й и 4-й коренных опор коленчатого вала (как блока цилиндров, так и крышек соответствующих опор);

- вкладыши подшипников нижних шеек 2-го и 6-го шатунов – задиры, смятие;

- шатуны 2-го и 6- го цилиндров – термические повреждения (перегрев) нижних головок;

- коленчатый вал: сверхнормативный и неравномерный износ 2-й, 3-й и 4-й коренных шеек, задиры и наслоения на 2-й шатунной шейке.

Все указанные дефекты требуют выбраковки соответствующих деталей (блок цилиндров, коленчатый вал, шатуны 2-го и 6- го цилиндров, вкладыши).

Причиной возникновения выявленных неисправностей является производственный отказ, возникший вследствие нарушения технологии изготовления двигателя, а именно, установка нижних вкладышей коренных подшипников коленчатого вала с гальваническим покрытием (детали № 325.06-1005170) вместо указанных в технической документации  вкладышей с ионно – вакуумной технологией нанесения рабочего покрытия  (PVD), детали № 325.02-1005171.

Не представляется возможным установить, использовались  ли при изготовлении двигателя КАМАЗ-740.62 заводской номер Н2837871 бывшие в употреблении детали. Можно только  констатировать, что часть деталей данного двигателя были изготовлены значительно ранее, чем двигатель; в частности, коленчатый вал 740.60-1005020 с серийным номером 511284 был изготовлен в октябре 2011 года.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 747 166 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истцом на основании пункта 9.3.2.1. договора начислен штраф в размере 74 716 руб. 67 коп. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен и подтвержден материалами дела.

Расчет штрафа, приведенный истцом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты штрафа в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскания с ООО «АльянсТоргСнабь» штрафа  за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по гражданско – правовому договору от 27.01.2017 в сумме 74 716 руб. 67 коп.

Согласно материалам дела, истец провел за свой счет независимую экспертизу причин поломки двигателя и понес расходы по оплате услуг в сумме 56 000 руб., что подтверждается счетами на оплату № 507 от 06.08.2018, № 425 от 10.07.2018; платежными поручениями № 96298 от 18.07.2018, № 491765 от 05.09.2018 (том 1, л.д. 80-83).

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг, связанных с  проведением независимой экспертизы, в размере 56 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Для проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области платежным поручением от 28.06.2019     № 383089 перечислены денежные средства в размере 35 000 руб.

Определением суда от 22.01.2020 на основании счета № 200510 от 10.05.2020 автономной некоммерческой организации «Институт технических экспертиз «Альфа» с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме            35 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 634914 от 21.09.2018, № 770728 от 09.10.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 20 558 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 558 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТоргСнаб»  в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства»  денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в сумме 747 166 руб. 67 коп., штраф в сумме 74 716 руб. 67 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы причин поломки двигателя, в сумме 56 000 руб., всего 877 883 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 558 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова