Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.07.2022                                  Дело № А40-10869/22-11-69

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022

Полный текст решения изготовлен 04.07.2022

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРИНКОМБАНК" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФРАНК-КАМЕНЕЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЗИС МСК" (119021, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ 1 ОФ 20 (А502), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2009, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОЕКТНАЯ АГРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании 1 358 053,07 руб.   

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2020, паспорт  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2021, паспорт 

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРИНКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЗИС МСК" о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения №А/61-2019 от 15.12.2021г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 053 руб. 07 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области 15.12.2021г. по делу №А19-22313/2021 Акционерное общество «ГринКомБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов.

01.07.2019г. между НАО «БАЗИС МСК» (Доверительный управляющий, Ответчик) и АО «ГринКомБанк» (Арендатор, Истец) был заключен Договор аренды нежилого помещения №А/61-2019, согласно которому Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение.

Предметом Договора является нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок аренды установлен с 01.07.2019г. по 01.06.2020г. 

Согласно п. 3.7. Договора, помимо арендной платы Арендатор уплачивает Доверительному управляющему Обеспечительный платеж в размере месячной платы за арендуемое помещение в течение первых 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

Обеспечительный платеж был внесен Арендатором, что подтверждается платежным поручением №011 от 04.07.2019г. в размере 1 200 000 руб.

17.09.2019г. сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора аренды по условиям которого, Договор расторгается с 01.10.2019г., обеспечительный платеж должен быть возвращен Арендодателем не позднее 27.09.2019г.

Истец указывает, что до настоящего времени обеспечительный платеж не возвращен.

Согласно п. 3 Соглашения, стороны обязуются подписать акт приема-передачи помещений не позднее 30.09.2019г.

В соответствии с п. 4 Соглашения, все обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения, возврата обеспечительного платежа и возврата арендованного помещения Арендодателю по акту приема-передачи.

04.10.2019г. составлен акт об отказе принятия помещения и подписания акта возврата помещений, в связи с неявкой Арендодателя.

01.11.2019г. составлен акт об отказе подписания акта о приеме-передаче ключей от арендуемого помещения.

Во исполнение п. 3 Соглашения, Арендатор дважды (01.11.2019г. и 04.10.2019г.) пытался передать арендуемое помещение по акту возврата Арендодателю, который был уведомлен надлежащим образом о времени и дате возврата помещения, что подтверждается телеграммой Ответчика о согласии направить представителя.

29.01.2020г. в адрес Арендодателя было направлено уведомление №53-10ИСХ-20530 с просьбой перечислить обеспечительный платеж с указанием реквизитов для возврата. Данное уведомление было получено Ответчиком 03.02.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008034337198.

Истец указывает, что обеспечительный платеж возвращен не был, в связи с чем, 10.11.2021г. Истец направил в адрес Ответчика претензию №108-04-ИСХ-134040 с требованием о погашении дебиторской задолженности (возврата обеспечительного платежа), которая вручена Ответчику 18.11.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088066819015. 

Однако ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что АО «Гринкомбанк» по акту приема-передачи помещения не возвратил.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.7. Договора, обеспечительный платеж может быть засчитан (использован) Доверительным управляющим в одностороннем, внесудебном порядке при:

- просрочке Арендатора уплаты арендных и иных платежей, предусмотренных Договором, в обеспечение обязательства Арендатора вносить арендную плату и иные платежи;

- при досрочном расторжении договора по инициативе Арендатора, в обеспечение обязательства уплатить штраф, предусмотренный п. 7.4. Договора.

Ответчик указывает, что в связи с расторжением Договора по инициативе арендатор, согласно п. 7.3. Договора, обеспечительный платеж был засчитан Ответчиком в качестве штрафа, в связи с чем, по мнению Ответчика, оснований для взыскания обеспечительного платежа не имеется.

 В соответствии со ст. 606 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела видно, что Арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, что подтверждается актами от 04.10.2019г. и 01.11.2019г.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу а. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.09.2019г. сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора аренды по условиям которого, Договор расторгается с 01.10.2019г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Ответчик уклонялся от принятия помещения, а также ключей от арендуемого помещения.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства задолженности Истца по арендным и иным платежам.

Более того, материалами дела подтверждается, что Договор аренды был расторгнут сторонами по Соглашению сторон от 17.09.2019г., а не по инициативе Арендатора. 

Стороны также договорились, что обеспечительный платеж должен быть возвращен Арендодателем не позднее 27.09.2019г. (п. 2 Соглашения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая факт подписания сторонами Соглашения о расторжении Договора, уклонения Арендодателя от приема помещения, отсутствие задолженности по арендным платежам, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа, в связи с чем, требование Истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения №А/61-2019 от 15.12.2021г. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019г. по 28.01.2022г. в размере 158 053 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности Ответчика.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307-310, 330, 421, 432, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГОО ОБЩЕСТВА "БАЗИС МСК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРИНКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) обеспечительный платеж в размере 1 200 000 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 053,07 руб. (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьдесят три рубля 07 копеек), госпошлина в размере 26 581 руб. (Двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г. Дружинина