АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-1268/2020

г. Казань

18 января 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 11 января 2022 года

Дата изготовления решения – 18 января 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Глафстрой", Высокогорский район Республики Татарстан, с.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто», г.Нижний Новогород (ИНН 

<

***>) ,

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Глаф Строй», с.Березка, Высокогорский район Республики Татарстан,  общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер», г.Казань

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" устранить недостатки выполненных работ двигателя автомобиля МАЗ 6430В9-1420-010 г/н 

<

***> VIN 

<

***> в виде замены компрессора в сборе; по замене гильз; замене поршней; замене поршневых и уплотнительных колец;  замене прокладки картера масляного; замене прокладки блока цилиндров; замене болтов М20*215; замене болтов M14* 190; замене клапанной крышки; замене маслосъемных колпачков, 

взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" 492 500 рублей убытков и 

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» 1 986 114 рублей убытков

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности №119-1/22 от 01.09.2021 г., ФИО2, по доверенности №119-1/592 от 04.08.2021г., 

от ответчика ООО «КомАвто» – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Глафстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Казань (далее ответчик) об устранении недостатков выполненных работ автомобиля и взыскании 275 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Глаф Строй», общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС», общество с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» и общество с ограниченной ответственностью «КомАвто».

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, и с учетом принятых в порядке статьи 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" устранить недостатки выполненных работ двигателя автомобиля МАЗ 6430В9-1420-010 г/н 

<

***> VIN 

<

***> в виде замены компрессора в сборе; по замене гильз; замене поршней; замене поршневых и уплотнительных колец;  замене прокладки картера масляного; замене прокладки блока цилиндров; замене болтов М20*215; замене болтов M14* 190; замене клапанной крышки; замене маслосъемных колпачков и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" 492 500 рублей убытков и с общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» (далее соответчик или ООО КомАвто) 1 986 114 рублей убытков.

В судебное заседание истец, соответчик и третьи лица не явились, извещены. От соответчика (ООО КомАвто) посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представители ответчика возражали против отложения судебного заседания, просили рассмотреть дело по существу, указали, что дело рассматривается уже продолжительный период времени и очередное отложение приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Поскольку в соответствии с частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя стороны является правом суда, заявленное ходатайство документально не обосновано и, кроме этого, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, исковые требования истцом сформулированы в окончательном виде, суд определил ходатайство истца отклонить, рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявления и письменных пояснениях. Ранее заявленные ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и исключении доказательств – поддержал.

Ходатайства ответчика судом были отклонены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №18/18, заключенного 20 февраля 2018г. между истцом (покупатель) и соответчиком – ООО КомАвто (продавец) истец приобрел в собственность автомобиль - грузовой – седельный тягач МАЗ 6430В9-1420-010, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> (т.1 л.д. 100-104).

26 февраля 2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком – ООО Энерготранс (исполнитель), являющимся сертифицированным сервисным центром открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод», был заключен договор №Д902/0135-18, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту в гарантийный и постгарантийный период  эксплуатации указанного выше автомобиля истца (т.1 л.д. 10-12).

11 сентября 2018г. ответчиком, на основании заявки истца было произведено техническое обслуживание автомобиля истца (ТО-1), пробег которого на тот момент составлял 30 500 км, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ (заказ-нарядом) №7642 от 11 сентября 2018г. (т.1 л.д. 105).

Как следует из искового заявления, после проведенного ответчиком технического обслуживания автомобиля и в ходе его дальнейшей эксплуатации, истцом был выявлен повышенный расход моторного масла двигателем автомобиля.

Для осуществления диагностики двигателя, 26 февраля 2019г. истец обратился в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Мастер», специалистами которого было установлено, что на автомобиль установлен не оригинальный воздушный фильтр, в связи с чем возможен подсос нефильтрованного воздуха через соединения элемента с корпусом фильтра, что является возможной причиной пылевого износа цилиндро-поршневой группы двигателя и повышенного расхода моторного масла (т.1 л.д. 34).

Поскольку крайнее техническое обслуживание автомобиля (ТО-1) проводилось ответчиком, 28 февраля 2019г. истец обратился уже к ответчику с жалобами на повышенный расход масла двигателем автомобиля, пробег которого на тот момент составлял 53 500 км (т.1 л.д. 106). 

Так как достаточные доказательства повышенного расхода масла установлены не были, истцу было рекомендовано провести текущее техническое обслуживание автомобиля (ТО-2), которое было проведено 05 марта 2019г., что подтверждается заказ-нарядом (актом выполненных работ) №109 от 05 марта 2019г. (т.5 л.д. 139).

После этого, 18 марта 2019г., истец обратился к ответчику с жалобой на повышенный расход масла двигателем автомобиля, пробег которого на тот момент составлял 56 200 км.

Ответчиком был проведен осмотр и диагностика двигателя автомобиля, в ходе которого как вероятная причина повышенного расхода моторного масла был установлен  выброс моторного масла в пневмосистему и по результатам которого было принято решение провести дополнительное исследование компрессора силами общества с ограниченной ответственностью «Автодизель», что отражено в рекламационном акте №84 от 18 марта 2019г. (т.1 л.д. 108).

По результатам исследования компрессора в условиях завода-изготовителя (компрессора) рекламация была отклонена, поскольку заявленный дефект не связан с качеством изготовления, что следует из письма ПАО «Автодизель» исх.№749-04/03/2441 от 16 апреля 2019г. (т.1 л.д. 112).

Так, в ходе проверки был установлен факт чрезмерного выброса масла через пневмосистему компрессора. При разборе компрессора  обнаружено внутреннее загрязнение в полости всасывания, поршневые кольца и зеркала цилиндров сильно изношены. Причиной дефекта явилась эксплуатация с неочищенными воздухоподающими  путями (т.1 л.д.109-111).

Истец полагает, что причиной попадания неочищенного воздуха в двигатель является ненадлежащее качество технического обслуживания, выполненного ответчиком, что выразилось в установке неоригинального, то есть не рекомендованного заводом-изготовителем, воздушного фильтра, при проведении технического обслуживания (ТО-1) автомобиля.

При этом, в обоснование этого довода истец ссылается на заключение специалистов сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Мастер», которыми было установлено, что на автомобиль установлен не оригинальный воздушный фильтр, в связи с чем возможен подсос нефильтрованного воздуха через соединения элемента с корпусом фильтра, что является возможной причиной пылевого износа цилиндро-поршневой группы двигателя и повышенного расхода моторного масла (т.1 л.д. 34).

Исходя из этого и учитывая недостатки оказанных ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля, истец просит обязать ООО Энерготранс безвозмездно устранить недостатки двигателя, и взыскать с ООО Энерготранс, как лица, выполнившего не качественный ремонт (обслуживание) автомобиля, убытки в размере 492 500 рублей и с ООО КомАвто, как продавца автомобиля – убытки в размере 1 986 114 рублей.

Правовые отношения между истцом и ООО Энерготранс возникли из договора на оказание услуг по техническому сервису автомобильной техники №Д902/0132-18 от 26 февраля 2018г., регулируемого положениями главы 39 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а правоотношения между истцом и ООО КомАвто – из договора купли-продажи №18/18 от 20 февраля 2018г., регулируемого соответствующими положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Предъявляя иск к ООО Энергоранс истец исходит из того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, которые привели к выходу автомобиля (его двигателя) из строя, что привело к возникновению у истца убытков и необходимостью восстановления двигателя до работоспособного состояния, а предъявляя иск к ООО КомАвто истец исходит из того, что соответчик, является представителем и продавцом автомобильной продукции акционерного общества «МАЗ».

При этом, взыскиваемые с ответчиков убытки, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ являются упущенной выгодой в виде неполученного истцом в период простоя его автомобиля дохода, который, по мнению истца, он мог бы приносить в случае его эксплуатации. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 783 ГК РФ к договору о возмездном оказании услуг применимы общие положения о подряде. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами и подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (статья 704 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме этого, частью 5 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475), которая, в свою очередь, также предполагает в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества право требовать покупателем от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик при проведении технического обслуживания автомобиля истца использовал свои запасные части и материалы (смазки, масла и фильтрующие элементы)

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков (неисправностей, дефектов), а также причин их возникновения и характера, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены вопросы определить, имеются ли в двигателе модели ЯМЗ-65101, № Н0017851, установленного на автомобиле истца, какие-либо недостатки (неисправности, дефекты) и если имеются, определить причины их возникновения образования и характер (конструктивный, эксплуатационный, ненадлежащего технического обслуживания) и с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков исходя из среднерыночных цен на аналогичные работы и детали (узлы, механизмы, агрегаты) на территории Республики Татарстан.

Выводы экспертов изложены в заключении №01-Т/08.2020 (т.3 л.д. 50-137) из которого следует, что по результатам натурного обследования двигателя, установленного на автомобиле истца установлен газоабразивный износ лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора; детали исследуемого двигателя имеют изнашивание в зонах пары трения поршневых колец с гильзами цилиндров двигателя, преимущественно в верхней части, детали исследованного воздушного компрессора имеют царапины на гильзах, изнашивание в зонах пары трения поршневых колец с гильзами цилиндров.

Причинами образования абразивного износа вышеперечисленных деталей, по мнению экспертов, является эксплуатация автомобиля с наличием абразивных частиц во всасываемом воздухе, то есть абразивный износ, возникший в результате эксплуатации автомобиля.

При этом, экспертами в своем заключении отмечено, что одной из наиболее общих причин повышенного расхода масла двигателем является ускоренный абразивный износ трущихся пар при нарушении фильтрации воздуха.

Источником абразивного износа может являться недостаточно очищенный воздушным фильтром двигателя воздух по причине его плохой эффективности, либо неисправности или установке фильтрующего элемента, не соответствующего габаритам. 

Также, источником проникновения пыли могут служить негерметичные соединения воздуховодов и для исследуемого случая признаком негерметичности воздуховода может являться изношенность на воздуховоде, выявленная при натурном осмотре автомобиля, образованная при трении воздуховода о элементы конструкции автомобиля при недостаточно плотной затяжке хомутов, соединяющих резиновые патрубки с воздуховодами.

Кроме этого, при натурном осмотре автомобиля экспертами было выявлено повреждение (излом ввинчиваемой части) датчика засоренности фильтрующего элемента воздушного фильтра.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 в порядке части 4 статьи 86 АПК РФ были опрошены 13 сентября 2021г. в судебном заседании, ответили на интересующие вопросы представителей лиц участвующих в деле.

Суд находит представленное экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не усматриваются, в связи с чем ходатайство ответчика – ООО Энерготранс, в этой части удовлетворению не подлежит.

Перечень выполненных при проведении 11 сентября 2018г. технического обслуживания (ТО-1) работ и использованных запасных частей и материалов приведен в акте выполненных работ №7642 от 11 сентября 2018г. из которого следует, что 11 сентября 2018г. ответчиком на автомобиле истца была произведена замена, в том числе, воздушного фильтра и был установлен воздушный фильтр с номенклатурным номером  8421 – 1109080 (В4342 МК) (т.1 л.д. 105).

При проведении 05 марта 2019г. технического обслуживания (ТО-2) ответчиком также был установлен воздушный фильтр  с номенклатурным номером 8421 – 1109080 (В4342 МК), что следует из акта выполненных работ №109 от 05 марта 2019г.

В ответ на запрос суда общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС», являющееся официальным дистрибьютором Минского автомобильного завода в Российской Федерации в письме исх.№012-19/2107 от 23 ноября 2021г. сообщило, что на двигатели модели ЯМЗ – 6501, устанавливаемые на автомобиле МАЗ 6430В9-1420-010 допускается применение фильтрующих элементов В4342МК производства СОАО «ДИФА» (т.5 л.д. 11-14).

Из указанного следует, что документально подтверждается использование и установка ответчиком при проведении технического обслуживания автомобиля истца воздушного фильтра, рекомендованного заводом-изготовителем рассматриваемой автомобильной техники и не противоречит выводам экспертов в части фильтрующего элемента, установленного при проведении натурного осмотра.

Ссылка истца на пояснения специалистов сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Мастер» в информационном письме от 26 февраля 2019г. о том, что на автомобиль установлен неоригинальный воздушный фильтр и изложенным выводам суд относится критически, поскольку в этом письме отсутствуют сведения об установленном на момент осмотра фильтрующем элементе и по каким критериям мастер, проводивший осмотр, пришел к выводу, что установленный воздушный фильтр неоригинальный (т.1 л.д. 34).

В частности, из письма открытого акционерного обществ «Минский автомобильный завод» исх.№148-01-178/387 от 19 мая 2020г. следует, что оригинальным воздушным фильтром является 8421-1109010-26 с фильтрующим элементом 8421-1109080 (В4342МК), а в гарантийный период  допускается установка фильтрующего элемента DIFA 8421-1109080 (-03) (В4342МК), который и был установлен (т.1 л.д. 158).

По аналогичным основаниям суд относится критически и к акту осмотра от 28 февраля 2019г., составленному комиссией истца (т.1 л.д. 28). Кроме этого, сведения о том, что представители ответчика присутствовали при проведении осмотра или составлении акта и/или отказались от его подписания отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком – ООО Энерготранс при проведении технического обслуживания его автомобиля был установлен ненадлежащий воздушный фильтр, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В тоже время, из экспертного заключения также следует, что второй возможной причиной абразивного износа могут служить негерметичные соединения воздуховодов, по которым атмосферный воздух поступает в двигатель от воздуховода после его очистки воздушным фильтром.

То есть, вне зависимости от того, какой воздушный фильтр был установлен, в случае негерметичности воздуховодов, установленных между воздушным фильтром и входом в двигатель, возможен подсос неочищенного воздуха.

В рассматриваемом случае, из экспертного заключения следует, что имели место потертости корпуса воздуховода и следы кустарного ремонта патрубков, что может свидетельствовать о попытках устранения негерметичности воздушного тракта.

При этом, эксперты пришли к выводу именно об эксплуатационной причине абразивного износа частей двигателя, а не конструктивного, производственного или ненадлежащего технического обслуживания.

Также, обращает не себя внимание то обстоятельство, что экспертами было выявлено повреждение (излом ввинчиваемой части) датчика засоренности фильтрующего элемента воздушного фильтра.

Об указанной неисправности (разгерметизации воздушного тракта) и сломанном датчике засоренности воздуха ответчик сообщал истцу в письме от 18 апреля 2019г. (т.1 л.д. 157-169, 183-184), а при проведении 11 сентября 2018г. технического обслуживания (ТО-1) данные неисправности отсутствовали, следовательно, они возникли после его проведения, поскольку с жалобами на повышенный расход масла истец стал обращаться в феврале 2019г. 

В период между техническим обслуживанием автомобиля в условиях специализированного сервисных организаций, лицо, эксплуатирующее автомобиль должно самостоятельно проводить его осмотр перед каждым выездом, что следует из пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а кроемее этого, проводить периодическое (раз в две недели) обслуживание транспортного средства в объеме, предусмотренным руководством по эксплуатации автомобиля.

Кроме этого, руководством по эксплуатации 643008-3902002 РЭ предусмотрен ежедневный контроль засоренности воздушного фильтра и он (фильтрующий элемент) подлежит замене, если на дисплее загорится сигнализатор засоренности воздуха.

При этом, в руководстве по эксплуатации особо обращается внимание на то, что засасывание неочищенного воздуха приводит к повреждению двигателя (т.3 л.д. 145-146).

Таким образом, замена воздушного фильтра возможна и раннее сроков текущего технического обслуживания автомобиля, в случае если воздушный фильтр засорился ранее этого срока и об этом лицу, эксплуатирующему автомобиль должно стать известно при проведении контроля засоренности воздуха.

В рассматриваемом случае, приборный контроль засоренности воздуха был не возможен по причине неисправности соответствующего датчика, а визуальный контроль, как самого датчика, так и фильтрующего элемента истцом не проводился. Обратное истцом не доказано, с просьбой о ремонте датчика контроля воздуха истец самостоятельно не обращался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доказательства ненадлежащего технического обслуживания со стороны ответчика – ООО Энерготранс, автомобиля истца допущено не было, причиной абразивного износа деталей двигателя является ненадлежащая эксплуатация автомобиля самим истцом. 

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному ремонту двигателя автомобиля истца отсутствуют.

При этом, в силу положения статьи 15 и 393 ГК РФ отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО Эреготранс договора на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобильной техники №Д902/0135-18 от 26 февраля 2018г., как одного из необходимых условий ответственности в форме возмещения убытков, является достаточным основанием для отказа и в удовлетворении иска в части взыскания 492 500 рублей убытков.

В части требования истца к ООО АвтоКом о взыскании 1 986 114 рублей убытков суд также их находит необоснованными в виду не доказанности обстоятельств, предусмотренных статьями 15 и 383 ГК РФ. 

Как указывалось выше, правоотношения между истцом и ООО АвтоКом обусловлены договором купли-продажи №18/18 от 20 февраля 2018г. в рамках которого истец приобрел у ответчика рассматриваемый автомобиль.

По смыслу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На момент привлечения истцом в качестве соответчика ООО АвтоКом, с учетом выводов судебной экспертизы уже было очевидным, что выявленные дефекты автомобиля возникли после его продажи (передачи) истцу.

Несмотря на неоднократные указания суда обосновать исковые требования к ООО АвтоКом, истец их в полной мере, так и не обосновал.

При таких обстоятельствах требования к ООО АвтоКом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплаченные истцом судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на истца, а в государственная пошлина, с учетом увеличения размера исковых требований, подлеждит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глафстрой", Высокогорский район Республики Татарстан, с.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 493 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов