ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33930/2021

г. Красноярск

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022 № 06-04/2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2022 года по делу №А33-33930/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Транспортная техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , далее – ООО «КДСК», ответчик) о взыскании              5 863 535 рублей 87 копеек задолженности по договору на организацию перевозок груза от 19.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- в акте сверки имеется начальное сальдо в размере 7 604 502 рублей 15 копеек по состоянию на 01.01.2021, однако сам договор, положенный в основу исковых требований,  заключен сторонами только 19.01.2021;

- при рассмотрении спора по делу А33-20075/2021 истцом не уменьшались исковые требования на сумму частичной оплаты в размере 1 500 000 рублей и на сумму заправки техники истца ГСМ, принадлежащим ответчику на праве собственности;

- суд не дал оценки тому факту, что УПД представлены за другой период, не рассматриваемый в рамках настоящего дела, а УПД за 11.01.2021, 14.01.2021 и 19.01.2021 не имеют отношения к договору на организацию перевозок от 19.01.2021; 

- ни в договоре, ни в иных документах, предоставленных истцом в суд, не содержится какого-либо указания на расстояние перевозки, кроме как расстояния протяженностью 94 км, информация о котором содержится в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора;

- не все представленные истцом документы можно с достоверностью трактовать как составленные в мае 2021, по транспортным накладным №№ 445, 414, 428, 454 не представляется возможным установить дату их создания, поскольку в верхней части всех четырех ТН указано, что они составлены в апреле 2021и вручную исправлено на май 2021, при этом исправления не заверены, в остальных графах, где указывается дата, указан апрель, но не исправлен;  некоторые товарные накладные задвоены;

- представленный истцом договор поставки свидетельствует только о передаче товара от ООО «ККУ» к ООО «КДСК», но не подтверждает факт перевозки истцом груза именно такой массы и именно на такое расстояние, какое истец положил в основу своих требований;

- предоставленные распечатки перевозок не могут быть положены в основу подтверждения позиции истца о достоверности предоставленных им сведений, поскольку списки являются простой распечаткой, нет оснований считать, что они исходят от поставщика; в списках есть сведения о транспортных накладных (ТН), которые не предоставлялась истцом в материалы дела;

- судом в качестве доказательств приняты не заверенные и не подписанные распечатки перевозок от грузоотправителя ООО «Красноярское карьерное управление».

Дополнительные доводы заявлены ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебное заседание 17.01.2023. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к жалобе, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Транспортная техника» (перевозчик) и ООО «КДСК» (заказчик) заключен договор на организацию перевозок груза от 19.01.2021 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору перевозчик обязуется по заявкам заказчика, в сроки согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, перевезти вверенный ему груз, выдать груз в соответствующем пункте назначения грузополучателю (его уполномоченному представителю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Согласно исковому заявлению истец указывает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за услуги по договору, оказание которых подтверждено следующими универсальными передаточными документами:

1) УПД от 30.04.21 на сумму 1 830 795 рублей;

2) УПД от 31.05.21 на сумму 5 686 878 рублей;

3) УПД от 30.06.21 на сумму 557 954 рубля 92 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за услуги по договору составляет 8 075 627 рублей 92 копейки. За вычетом взысканного в пользу истца в рамках иного дела – 5 863 535 рублей 87 копеек.

Указанные УПД были направлены ответчику в соответствии с условиями договора. Однако ответчик подписанные экземпляры актов в адрес истца не направил, мотивированный отказ в подписании не заявил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты имеющейся задолженности, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

 При таких обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами договор от 01.09.2020 по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, составленный за подписями и печатями сторон, согласно которому на 31.12.2020 задолженность ООО «КДСК» в пользу ООО «Транспортная техника» составляет 7 604 502 рубля 15 копеек;  универсальные передаточные документы: от 30.04.21 на сумму 1 830 795 рублей; от 31.05.21 на сумму 5 686 878 рублей; от 30.06.21 на сумму 557 954 рубля 92 копейки, всего на сумму 8 075 627 рублей 92 копейки.

В рамках исполнения договора на организацию перевозок груза от 19.01.2021 задолженность ответчика составляла 11 595 765 рублей 87 копеек.

Согласно возражениям ответчика, последний ссылается на частичную оплату на сумму 1 500 000 рублей по платежному поручению от 28.04.2021 №1387.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанная оплата учтена в расчете истца в строке за номером 23, содержит ссылку на аналогичное платежное поручение.

Также ответчик ссылается на факт заправки техники истца в период оказания им услуги перевозки груза по договору от 19.01.2021 (УПД № 50 от 31.05.2021 №49 от 30.04.2021, №12 от 01.03.2021, № 28 от 31.03.2021 ответчиком была заправлена техника истца, посредством которой осуществлялась перевозка груза ответчика на общую сумму    2 282 644 рублей, кроме того имеется не возвращенный истцом ответчику подписанный со своей стороны УПД № 64 от 30.06.2021 на 225 870 рублей 20 копеек.

Согласно вышеприведённому расчету строки, поименованные «приход» (за номерами 13, 19, 25, 27, 29), отражают заправку техники истца, всего согласно расчету на сумму 2 808 514 рублей 20 копеек. Ответчиком согласно позиции, отраженной в письменных пояснениях, заявлены к зачету указанные расходы суммарно на 2 508 514 рублей 20 копеек. Таким образом, истцом учтена выдача ГСМ ответчиком на большую сумму, в связи с чем, повторно уже вычтенная сумма при расчете исковых требований зачету не подлежит.

В рамках производства по делу А33-20075/20221 между теми же сторонами, арбитражным судом рассмотрено требование о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок груза от 19.01.2021, удовлетворено частично в размере 5 290 966 рублей.

За вычетом взысканной с ответчика задолженности по договору на организацию перевозок груза от 19.01.2021, задолженность ответчика составляет 6 304 799 рублей 87 копеек.

Истцом в материалы дела представлена Книга покупок за 1 квартал 2021 года, которая была получена истцом по электронной почте от представителя ответчика, также была приобщена к материалам дела № А33-20075/2021.

Согласно Книге покупок за 1 квартал 2021 года, ответчиком отражены в составе налоговой отчётности:

- универсальный передаточный документ от 11.01.2021 на 22 500 рублей;

- универсальный передаточный документ от 14.01.2021 на 22 500 рублей;

- универсальный передаточный документ от 19.01.2021 на 45 000 рублей;

- универсальный передаточный документ от 31.01.2021 на 502 000 рублей;

- универсальный передаточный документ от 02.02.2021 на 45 000 рублей;

- универсальный передаточный документ от 15.02.2021 на 45 000 рублей;

- универсальный передаточный документ от 04.03.2021 на 45 000 рублей;

- универсальный передаточный документ от 25.03.2021 на 22 500 рублей

Универсальный передаточный документ от 05.04.2021 на 22 500 рублей представлен в материалы дела в виде скана с подписями и печатями обеих сторон.

В отношении трех неподписанных ответчиком универсальных передаточных документов от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021 материалы дела содержат исчерпывающие доказательства фактического исполнения истцом принятых на себя обязанностей по перевозке на указанные суммы.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и признается истцом универсальный передаточный документ от 31.03.2021 на сумму 441 264 рублей (продажа 31.03.2021, №00000032 согласно расчету) не направлялся ответчику до даты предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд, в связи с чем задолженность по указанному УПД не подлежит рассмотрению в рамках производства по настоящему делу.

За вычетом суммы по универсальному передаточному документу от 31.03.2021, задолженность ответчика составляет 5 863 535 рублей 87 копеек.

Общие условия перевозок грузов определяет Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в статье 8 которого предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Согласно пункту 6 Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4 к Правилам. Указанная форма предусматривает заполнение, в том числе реквизитов о дате и времени погрузки и разгрузки, сведения о перевозчике, Ф.И.О. водителя, тип, марка и государственный регистрационный номер транспортного средства.

В силу пункта 9 Правил транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Таким образом, транспортная накладная является основным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза, при этом информация о перевозчике подлежит обязательному отражению в данном документе.

Осуществление перевозок подтверждается транспортными накладными за апрель, май, июнь 2021 года; договором поставки № 01/01-2021 от 18.01.2021 между ООО «Красноярское Карьероуправление» (поставщиком) и ООО «КДСК» (покупателем). Согласно письменным пояснениям ответчика наличие отношений с ООО «Красноярское Карьероуправление» ответчик не отрицает.

Транспортные накладные подписаны со стороны грузоотправитель - ООО «Красноярское Карьероуправление», грузополучатель - ООО «КДСК» и перевозчика - ООО «Транспортная техника». К транспортным накладным приложены путевые листы, подписанные водителями, указанными в подписанных сторонами транспортных накладных.

Ответчик ссылается на недостоверность изложенных в накладных и путевых листах сведений, однако указанные накладные подписаны уполномоченным лицом ответчика без замечаний.

Вместе с тем, о фальсификации доказательств ответчиком по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено, доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Указанные подписанные накладные положены в основу направленных в адрес ответчика универсальных передаточных документов, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился.

Работы, во исполнение которых истцом в качестве субподрядчика осуществлялась перевозка, ООО «КДСК» сдало заказчику и получило оплату за них в рамках правоотношений с заказчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта перевозки и наличия задолженности на стороне ответчика.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 5 863 535 рублей 87 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доказательства оплаты задолженности в размере 5 863 535 рублей 87 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 863 535 рублей 87 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в 2021 году по договору от 19.01.2021, ссылка на акт сверки за 2020 год не обоснована, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Материалами дела установлено, что в настоящее время неоплаченными являются 3 УПД: от 30.04.2021 на сумму 1 830 795 рублей, от 31.05.2021 на сумму 5 686 878 рублей, от 30.06.2021 на сумму 557 954 рубля 92 копейки.

УПД от 30.04.2021 содержит две позиции:

- перевозка щебень 13 Борцов – 94 км на сумму 1 636 840 рублей;

-перевозка щебень 13 Борцов – 108 км на сумму 193 955 рублей.

УПД от 31.05.2021 содержит четыре позиции:

- перевозка щебень 13 Борцов – 94 км на сумму 918 694 рублей;

- перевозка щебень Бирюса – Новоселово на сумму 40 606 рублей;

- перевозка асфальт 13 Борцов – Бирюса на сумму 3 321 250 рублей;

- перевозка асфальт 13 Борцов – Дрокино на сумму 1 406 326 рублей.

УПД от 30.06.2021 содержит три позиции:

- перевозка щебень 13 Борцов – 94 км на сумму 78 541 рубль 32 копейки;

- перевозка асфальт 13 Борцов – Бирюса на сумму 429 000 рублей;

- перевозка асфальт 13 Борцов – Дрокино на сумму 50 413 рублей 60 копеек. 

Ответчик представил в суд платежное поручение на 1 500 000 рублей 28.04.2021 №1387, где в качестве основания платежа указано: «Оплата по договору б/н от 01.06.2020, б\н от 19.01.2021г. за транспортные услуги».

Кроме указанного платежа услуги, оказанные в 2021 году, ответчиком не оплачивались. 

Платежи, произведенные ответчиком в 2021 году, имели назначение:

-  договор 2020 года (платежные поручения от 22.01.2021 № 215 на сумму 2 755 080 рублей; от 15.02.2021 №533 на сумму 1 500 000 рублей; от 16.03.2021 № 945 на сумму 800 000 рублей; от 19.04.2021 № 1299 на сумму 1 000 000 рублей); 

- счет на оплату угля (платежные поручения от 19.01.2021 № 152 на сумму 90 000 рублей; от 18.02.2021 № 564 на сумму    90 000 рублей; от 23.03.2021 № 997 на сумму 45 000 рублей).

Таким образом, платежное поручение от 28.04.2021 № 1387 на сумму                          1 500 000 рублей является единственным платежом за услуги по договору 2021 года, но частично (частично по договору 2020 года). Для определения, какая часть данного платежа снизила задолженность за оказанные в 2021 году услуги, истцом приведен полный и подробный расчет, при этом расчет истцом начат с начального сальдо, представляющего собой задолженность ответчика перед истцом на начало 2021 года, которая подтверждена ответчиком подписанием акта сверки за 2020 год. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора по делу № А33-20075/2021 истцом не уменьшались исковые требования на сумму частичной оплаты в размере 1 500 000 рублей и на сумму заправки техники истца ГСМ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку платеж на сумму 1 500 000 рублей и ГСМ учтены в настоящем деле при определении задолженности, что следует из расчета истца. 

Довод апелляционной жалобы о том, что некоторые товарные накладные задвоены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в товарных накладных указаны разные водители, разные автомобили и разная масса груза. 

Доводам апелляционной жалобы о недостоверности товарных накладных дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы правомерно отклонены на основании следующего.

Так, ответчик ссылается на недостоверность изложенных в накладных и путевых листах сведений, однако указанные накладные подписаны уполномоченным лицом ответчика без замечаний.

О фальсификации доказательств ответчиком по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено.

Ответчик ссылается на наличие в товарных накладных незаверенных исправлений, вместе с тем, исправления осуществлены в рамках предъявленного к взысканию периода оказания услуг, наличие незаверенных исправлений в транспортных накладных не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в накладных сведения, ответчиком мне представлены. 

Доводу апелляционной жалобы о необходимости применения коэффициента 3.6 также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Ответчик в суде первой инстанции просил суд применить к перевозкам истца по УПД от 30.04.2021 на сумму 1 830 795 рублей, от 31.05.2021 на сумму 5 686 878 рублей и от 30.06.2021 на сумму 557 954 рубля 92 копейки коэффициент 3.6, умножив при этом массу груза на 94 км. Вместе с тем, согласно указанным универсальным передаточным документам осуществлялась перевозка различного груза на различные расстояния, в связи с чем, единый тариф к указанным перевозкам не может быть применен, поскольку стороны в спецификации определил размер тарифа именно в зависимости от дальности перевозки. 

Позиция «Перевозка щебень 13 Борцов - 94 км» указана во всех трех спорных УПД. Указание «94 км» в транспортных документах является указанием точки выгрузки перевозчиком груза (инертных материалов) по заявке ответчика - девяносто четвертый километр автодороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией. С учетом погрузки щебня в карьере №7 Красноярского Карьероуправления в п. Памяти 13 борцов и выгрузки на 94-ом километре автодороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией расстояние транспортировки составляло 88 километров.

В соответствии со спецификацией к договору на организацию перевозок груза от 19.01.2021 сторонами согласовано, что для дальности перевозки 81-90 километров    применяется коэффициент 3.9.

На основании изложенного для перевозки щебня по маршруту «13 Борцов - 94 км» применяется расчет: масса перевезенного груза х 88 км (расстояние транспортировки) х 3.9 (тариф согласно спецификации).

Кроме того, по всем позициям перевозки истцом представлены данные системы спутникового мониторинга «Автограф», установленной на автомобилях истца. Указанные данные «Автографа» подтверждают дальность перевозок. 

Для услуги «Перевозка асфальт 13 Борцов – Бирюса» стороны договорились применять тариф 500 рублей за 1 тонну, что сам ответчик указал в транспортных накладных по данной услуге. Тариф, предусмотренный для перевозки щебня (спецификация от 19.01.2021), применению к перевозке асфальта не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в расчетах перевозки до объекта работ «Дрокино» применяет не предусмотренный договором тариф 4.64, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно письменным пояснениям истца поручения на перевозку до объекта «Дрокино» ответчик давал в рамках договора от 19.01.2021.

Тариф для расчета стоимости услуг при транспортировке на объект «Дрокино» взят из спецификации от 30.04.2020 (т. 6, л.д. 16). Согласно данной спецификации грунт, скала, инертные материалы при дальности перевозки 50 км оплачиваются из расчета 4,64 за 1 тн/км.

Стороны договорились применять к перевозке асфальта на объект «Дрокино» цены спецификации от 30.04.2020. Иной цены за указанный вид перевозки нет, против данной цены ответчик не возражал. Тариф, предусмотренный для перевозки щебня, применению к перевозке асфальта не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

По каждому доводу апелляционной жалобы и дополнения к жалобе истцом представлены письменные подробные пояснения, которые учтены судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта.

Позиция ответчика по существу спора сводится к критике представленных истцом документов, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства,  опровергающие представленные истцом документы. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2022 года по делу № А33-33930/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2022 года по делу № А33-33930/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская