АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4722/2025

г. Архангельск

03 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года  

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 19 июня 20205 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место жительства: деревня Сога, Пинежский район, Архангельская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место жительства: деревня Лянецкое, Приморский район, Архангельская область)

о взыскании 1 875 651 руб. 48 коп.,

при участии в заседании представителей: 18 июня 2025 года,  от истца – ФИО3 (доверенность  от 16.06.2025), 19 июня 2025 года, от истца- ФИО4 (доверенность от 21.04.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                           к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 875 651 руб. 48 коп., в том числе  1 622 199 руб. задолженности  по счету            № 138 от 23.06.2024 за транспортные услуги, оказанные по договору от 04.04.2024,                       и 253 452 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2024 по 21.04.2025, и с 22.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Представители  истца в заседании поддержали заявленное требование, возразили  на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, в связи                    с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором наличие долга                       в заявленном размере не оспаривает, ссылается на неполучение от истца счета                        на оплату, просит снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил               следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2024 года истец (перевозчик)                       и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора.

Наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место загрузки и разгрузки определяется в заявках заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно заявке заказчика от 04.04.2024 перевозчик обязался перевезти фанкряж               на тягаче с полуприцепами-сортиментовозами по маршруту: рабочий поселок Плесецк - город Новодвинск (Архангельский фанерный завод). Стоимость перевозки – 1300 руб.                   за 1 м3 перевозимой продукции.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора оплата оказываемых транспортных                     услуг производится перечислением денежных средств на расчётный счёт перевозчика согласно стоимости, согласованной в Приложениях к договору. Сумма оплаты              перевозчику НДС не облагается и включает в себя все расходы по привлечению                              к перевозке третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц. Оплата услуг производится на основании счетов на оплату, актов оказанных услуг, подписанных              обеими сторонами.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги                    по транспортировке груза, что подтверждается актом № 140 от 23.06.2024, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет № 138 от 23.06.2024                               на сумму 1 622 199 руб. 

Согласно пункту 3.3. договора оплата оказанных услуг производится в течение                 10 рабочих дней с момента выставления счёта на оплату.

05 февраля 2025 года  истцом ответчику была направлена претензия об уплате задолженности. В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился   с  рассматриваемым  иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование          своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они            ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 1 622 199 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что  принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                   и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом                   не допускается.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты долга в связи с не направлением счета на оплату, отклоняется судом, поскольку акт отказанных услуг от 23.06.2024  подписан ответчиком без замечаний, в акте указана стоимость отказанных услуг,  что является основанием оплаты оказанных услуг, независимо от наличия счета на оплату.

Также истцом заявлено требование о взыскании 253 452 руб. 48 коп. процентов                    за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты услуг, начисленных за период с 08.07.2024 по 21.04.2025.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено,                    что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их                         возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.                  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                         в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                  не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов в сумме 253 452 руб.                        48 коп., начисленных на сумму долга за период с 08.07.2024 по 21.04.2025.

Контррасчет и документальное опровержение расчета процентов ответчик                        не представил. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению                в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца взыскивается 253 452 руб. 48 коп. процентов.

Ответчик правомерность заявленного истцом требования о взыскании процентов            не оспорил, заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации об уменьшении размера процентов. 

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению судом. 

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  устанавливает,    что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского                  кодекса  Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Обязательное снижение размера процентов в отсутствие доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства законодательством               не предусмотрено. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг подтверждается материалами дела. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислена исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения сумы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 253 452 руб. 48 коп. процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования данной нормы, проценты начисляются                          за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время, а именно                      с 22.04.2025, исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

В связи с оплатой государственной пошлины за требование, не подлежащее              оплате, истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета 15 003 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 875 651 руб. 48 коп., в том числе  1 622 199 руб. долга и 253 452 руб. 48 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  1 622 199 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.04.2025  по день фактической уплаты суммы задолженности, кроме того  81 270 руб.  в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  15 003 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 61 от 21.04.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова