ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22674/2022

Дело № А41-47941/22

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, акционерного общества «Вагонреммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу № А41-47941/22, по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к акционерному обществу «Вагонреммаш» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее - АО «Вагонреммаш», ответчик) о взыскании 109 976 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока ремонта вагона № 084 14955 (данное требование выделено в отдельное производство определением суда от 15.06.2022 по делу № А41-78441/21) (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-47941/22 с АО «ВРМ» в пользу АО «ФПК» взыскано 70 702 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока ремонта вагона № 084 14955, а также 1 687 руб. 83 коп. – расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части неустойки отказано (т. 1 л.д. 106-107).

Не согласившись с решением суда, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2019 между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ВРМ» (исполнитель) заключен договор № ФПК-19-260 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется выполнять работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в объемах КР-1, КР-2, дополнительные работы.

Согласно п. 1.5 договора, срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов, включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, указанные в приложении № 3 к договору. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки-передачи пассажирского вагона формы ЗРУ25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В соответствии с п. 4.2 договора общий срок выполнения работ по каждому вагону, включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать срок простоя вагона в ремонте. Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона, на который оформлено уведомление по форме ВУ-36 (п. 4.3договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и договором (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от советующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно приложению № 3 к договору, сроки выполнения работ составляют: при капитальном ремонте КР-1 вагона-ресторана - 23 календарных суток; при капитальном ремонте КР-2 вагона-ресторана - 37 календарных суток; при капитальном ремонте КР-2 вагона с кондиционированием воздуха -38 календарных суток.

Как указал истец, заказчик передал исполнителю для проведения капитального ремонта в объеме КР-2, а исполнитель принял вагон № 084 14955, что подтверждается актом приемки в ремонт пассажирского вагона № 084 14955 от 05.10.2020 формы ЗРУ-25.

Вагон № 084 14955 выпущен из ремонта 29.12.2020, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из КР-2 29.12.2020 формы ВУ-36.

Срок нахождения вагона № 084 14161 в ремонте составил 86 сутки, что превышает установленную норму на 48 суток.

Размер штрафной неустойки по расчету истца составил 109 976 руб. 92 коп.

Предусмотренные договором обязательства ответчика по оплате штрафной неустойки за нарушение нормы простоя пассажирских вагонов в ремонте в добровольном порядке не были исполнены.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № ФПК-19-260 от 26.12.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту вагона истец, руководствуясь п. 6.3 договора, начислил ответчику неустойку в размере 109 976 руб. 92 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленный истцом расчет является неправильным, поскольку при определении периодов начисления неустойки истец не учитывает, что вагон прибыл на ремонт ранее согласованного сторонами графика (не 14.10.2020, а 05.10.2020).

В силу пункта 3.11 Регламента взаимодействия ОАО «ФПК» и ОАО «Вагонреммаш» при организации работ по проведения ремонта пассажирских вагонов всех типов и моделей, являющихся неотъемлемой частью договора, пассажирские вагоны, прибывшие к исполнителю ранее сроков, установленных пономерным графиком принимает на завод с оформлением акта. По простою и в числе неисправных данные вагоны до наступления срока ремонта по графику учитываются за вагонным депо (вагонным участком) приписки.

Таким образом, срок ремонта вагона должен считаться по графику, а не с момента его поступления в депо, как указано в расчете истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет неустойки за период с 21.11.2020 по 29.12.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованным размером заявленных требований является сумма 70 702 руб. 44 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41- 47941/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов