Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17956/20-98-122

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ОКАЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 114 221 руб.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец дал пояснения по иску, исковые требования поддерживает  в полном объеме по иску и письменным пояснениям.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКАЭС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 830 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 221 руб. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывает, что 15 марта 2018 года Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) выдало банковскую гарантию № 424-01-5 895 5/БГ, реестровая запись № 08112902060361180001.

Согласно Банковской гарантии № 424-01-58955/БГ от 15 марта 2018 года Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» был извещен о том, что ООО «ОКАЭС» и АО «Центр судоремонта «Звездочка» будут заключать контракт на разработку рабочей документации, выполнение СМР, поставку оборудования по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на «Астраханском судоремонтном заводе» - филиале Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Астрахань» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область» в рамках ФЦП-1 «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на период 2011-2020 годы» по итогам Электронного аукциона (извещение № 2024400000217000008) на основании Протокола рассмотрения единственной заявки № 1/18 от 05.02.2018г, в обеспечение обязательств Принципала по которому требуется предоставление Банковской гарантии.

Сумма Гарантии составляет 727 663 534 (Семьсот двадцать семь миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 29 копеек.

ООО «ОКАЭС» 15 марта 2018 года платежным поручением № 85 перечислило АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере                           21 830 000 рублей комиссии начисления за период 16.03.2018г.-16.03.2019г. по Соглашению о предоставлении Банковской гарантии от 15.03.2018г.

между АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» - «Заказчик» и ООО «ОКАЭС» -«Подрядчик» 20 марта 2018г. заключен Контракт № 2024400000217000008 на разработку рабочей Документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на «Астраханском судоремонтном заводе» - филиале Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Астрахань» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область» (корректировка) В рамках ФЦП-1 «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на период 2011-2020 годы» (далее по тексту - Контракт).

ООО «ОКАЭС» от АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» были получены уведомление от 11.09.2018 года № Г-5173 об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензия от 01.10.2018 года № Г-5584 о возврате аванса.

Обстоятельством направления АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» в адрес ООО «ОКАЭС» уведомления от 11.09.2018 года № Г-5173 об одностороннем отказе от исполнения контракта явился, в том числе факт одностороннего изменения условий Банковской гарантии в части п. 3 Гарантии.

В связи с односторонним изменением условий Банковской гарантии и отказом от исполнения контракта генеральным подрядчиком, ООО «ОКАЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании Банковской гарантии № 424-01-58955/БГ от «15» марта 2018 года недействительной в части.

Суды первой и апелляционной инстанций в исковых требованиях отказали в связи с не вступлением в силу Банковской гарантии № 424-01-58955/БГ

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 22 октября 2019 года по делу № А40-258105/2018 оставил без изменения решение АС города Москвы от 22.04.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 г. по делу № А40-258105/2018.

Согласно выводов АС Московского округа доказательства перечисления денежных средств в размере 727 633 534,29 на счет принципала отсутствуют, в связи с чем банковская гарантия с учетом согласованных сторонами в соглашении и предусмотренных в самой банковской гарантии условий не вступила в силу.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Истец полагает, что поскольку Банковская гарантия № 424-01-58955/БГ от «15» марта 2018 года не вступила в силу, комиссия, перечисленная ООО «ОКАЭС», в размере 21 830 000,00 рублей платежным поручением № 85 от 15.03.2018 г. подлежит возврату плательщику.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку Банковская гарантия № 424-01-58955/БГ от «15» марта 2018 года не вступила в силу, правовых оснований для перечисления комиссии «ИНТЕРПРОМБАНКУ» не имелось, ответчик за счет ООО «ОКАЭС» неосновательно приобрел и сберег денежные средства в размере 21 830 000,00 рублей.

Таким образом, сумма в размере 21 830 000 (двадцать один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 коп., перечисленная ООО «ОКАЭС» платежным поручением № 85 от 15.03.2018 г. подлежит возврату плательщику.

В адрес 14 ноября 2019 года Ответчика было направлено требование (претензия) о возврате перечисленной комиссии, полученное им 18 ноября 2019 года. В ответ на требование АО КБ «Интерпромбанк» пояснил, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец считает, что сумма перечисленной комиссии в размере 21 830 000,00 рублей Ответчиком удерживается неправомерно, с даты получения требования о возврате денежных средств, на данную сумму подлежит начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма задолженности по статье 395 ГК РФ в период с 18.11.2019 по 13.01.2020 составляет 284 221 руб.

Общая сумма иска составляет 22 114 221 (двадцать два миллиона сто четырнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 00 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Между тем, судом установлено, что АО КБ «Интерпромбанк» (Гарант, Банк) выдал гарантию № 424-01-58955/БГ от 15.03.2018г. (далее - Банковская гарантия).

ООО «ОКАЭС» (Принципал, Подрядчик, Истец) заключило контракт с АО «ЦС «Звездочка» (далее - Заказчик, Бенефициар) № 2024400000217000008 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования.

Вознаграждение за выдачу Банковской гарантии было предусмотрено ее Соглашением подписанным между ООО «ОКАЭС» и АО КБ «Интерпромбанк».

АО КБ «Интерпромбанк» выполнил все взятые на себя обязательства, а именно предоставил Банковскую гарантию на условиях которые удовлетворяли и были приняты как ООО «ОКАЭС» так и АО «ЦС «Звездочка».

АО «ЦС «Звездочка» 01.12.2017 разместило извещение о проведении электронного аукциона № 2024400000217000008. Единственным участником закупки стало ООО «ОКАЭС».

Аукцион  05.02.2018был признан несостоявшимся, было принято решение о заключении Контракта с ООО «ОКАЭС» как с единственным поставщиком.

Между  АО КБ «Интерпромбанк» (Гарант) и ООО «ОКАЭС» (Принципал) 15.03.2018 было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии.

Гарант 15.03.2018 выдал банковскую гарантию № 424-01-58955/БГ.

Согласно п. 3 Гарантии, который повторял п. 2.1.6 Соглашения о предоставлении гарантии:

«Гарантия является безотзывной, вступает в сипу при условии заключения Контракта, с даты поступления в полном объеме платежа по Контракту, обязательства по которому обеспечиваются Гарантией, в размере 727 663 534 (семьсот двадцать семь миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 29 копеек на расчетный счет Принципала, открытый в АО КБ «Интерпромбанк» и действует по «25» октября 2020 включительно. Гарантия может быть изменена Гарантом с предварительного согласия Бенефициара».

Генеральный директор 15.03.2018 получил Банковскую гарантию на руки, о чем была сделана запись на копии гарантии.

Принципал 15.03.2018 произвел оплату вознаграждения за предоставление Банковский гарантии.

Банковская гарантия 17.03.2018 была размещена на сайте http://zakupki.gov.ru. Текст Банковской гарантии был идентичен тексту Гарантии, полученной Принципалом на руки.

АО «ЦС «Звездочка» 18.03.2018 ознакомился с реестром Банковских гарантий.

Между АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» (Заказчик) и ООО «ОКАЭС» (Подрядчик) был заключен Контракт № 2024400000217000008 от 20.03.2018.

Предмет Контракта: разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставка оборудования по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на «Астраханском судоремонтном заводе».

21.03.2018г. истек предельный срок для отказа Заказчика от представленной Банковской гарантии. Бенефициар/Заказчик возражений не заявил.

17.04.2018г. Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк».

11.09.2018г. Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

27.08.2018г. Заказчик повторно обратился к Подрядчику с требованием о внесении изменений в п. 3 Банковской гарантии.

25.09.2018г. на сайте http://www.sberbank-ast.ru/ была размещена информация о расторжении Контракта.

03.10.2018г. Заказчик/Бенефициар обратился к Гаранту с требованием об уплате денежных средств по Гарантии.

11.10.2018г. Гарант отказал в выплате. Банк отметил, что Банковская гарантия не вступила в силу.

Не согласившись с отказом Банка произвести выплату по Банковской гарантии АО «ЦС «Звездочка» (Бенефициар, Заказчик) и ООО «ОКАЭС» (Принципал, Подрядчик) обратились с иском к АО КБ «Интерпромбанк». Данные иски были объединены в одно производство и были рассмотрены в рамках дела № А40-258105/2018.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019г., Апелляционным постановлением от 24.07.2019 и Кассационным постановлением от 22.10.2019г. в удовлетворении исков АО «ЦС «Звездочка» и ООО «ОКАЭС» к АО КБ «Интерпромбанк» отказано. Банковская гарантия признана не вступившей в силу.

При этом, указанные судебные акты вынесены по объединенным искам АО «ЦС «Звездочка» и ООО «ОКАЭС» к АО КБ «Интерпромбанк», где обоснование позиции ООО «ОКАЭС» по делу было идентично заявленному иску по настоящему спору.

Согласно вышеуказанным судебным актам, Банковская гарантия признана не вступившей в силу, а не недействительной, то есть суд рассматривая дело № А40-258105/2018 не усмотрел при выдаче такой гарантии и получении вознаграждения за нее, незаконных действий со стороны Банка.

Более того ООО «ОКАЭС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, где 25.02.2020г. Верховный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что: «Суды установили, что момент вступления в силу банковской гарантии определен в ней и общество, приняв гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, было осведомлено о ее содержании.» То есть как следует из судебного акта Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ОКАЭС» знало и понимало как момент вступления Банковской гарантии силу, так и правовые последствия связанные с тем если Банковская гарантия не вступит в силу.

Кроме того, судом установлено, что в указанных судебный актах но делу № А40-258105/2018 нигде не указано на вину или недобросовестные действия Банка.

Например, в Кассационном постановлении в абз. 2-ом на стр. 9 суд говорит о том, что Банковская гарантия не вступила в силу в виду невыполнения Бенефициаром условия по перечислению аванса по контракту в полном объеме, соответственно Банковская гарантия не вступила в силу в виду согласованных сторонами условий.

То есть, Банк выдал гарантию ООО «ОКАЭС», Бенефициар и Принципал ее приняли со всеми имеющимися в ней условиями, приступили к выполнению работ по контракту. Принципал перечислил не полный аванс по контракту, чем нарушил требование Банковской гарантии, далее сам Бенефициар расторг контракт с Принципалом.

Таким образом, вина Банка в расторжении контракта между АО «ЦС «Звездочка» (Бенефициар, Заказчик) и ООО «ОКАЭС» (Принципал, Подрядчик) отсутствует.

Банк в полном объеме добросовестно выполнил свои обязательства по выдаче Банковской гарантии № 424-01-58955/БГ.

Суды всех инстанций в рамках дела № А40-258105/2018 отказали Бенефициару и Принципалу во взыскании суммы Банковской гарантии (возмещения) по расторгнутому контракту, при этом ни один из судебных актов ни в мотивировочной ни в резолютивной части не говорит о вине Банка и необоснованности получения Банком вознаграждения за выдачу  Банковской гарантии.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ООО «ОКАЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                            В.С. Каленюк