19190/2024-19351(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-36264/2023 

г. Нижний Новгород 05 февраля 2024 года Резолютивная часть - 29.01.2024 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-892)  при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления федеральной службы  исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

при участии представителей от истца: ФИО1 по доверенности, от ответчика: ФИО2 по доверенности, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный  изолятор № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ФКУ  СИЗО № 2 ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании 23422 руб. 10 коп. пеней с 19.10.2023 по 26.12.2023,  начисленных ввиду просрочки оплаты поставленной в сентябре 2023 года по договору энергоснабжения от 20.01.2023   № 1739000 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

В определении от 07.12.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если  в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в  их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить  предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, об освобождении от  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

Между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Нижегородской  области (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.01.2023 № 1739000 (далее - договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (пункт 1.1. договора).  

В силу пункта 4.5. договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую  энергию (мощность) является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической  энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа  за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2023 года поставлял ответчику электрическую энергию  (мощность), для оплаты которой выставил счет-фактуру.  

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  

энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом. 

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме исполнил с нарушением срока, согласованного  сторонами в договоре, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, расчет судом  проверен, признан верным.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, ввиду того, что факт  нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о  взыскании 23422 руб. 10 коп. с 19.10.2023 по 26.12.2023 подлежит удовлетворению. Оснований для начисления по иным  методикам, судом не установлено.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем  размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт  75 Постановления).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким  образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение  

предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой  принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера  за нарушение договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические  обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу  неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не  представлено в материалы дела.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и признаны необоснованными. 

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует  возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.  

Почтовые расходы возмещению не подлежат в виду отсутствия доказательств их фактического несения. 

Ходатайство ответчика о снижении (освобождении) размера государственной пошлины судом рассмотрено и  отклонено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение. Кроме того, у  суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная  сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть  полностью возмещена ему за счет ответчика.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относится к судебным расходам.  

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика  обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных  понесенным им судебным расходам.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления федеральной  службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 23422 руб. 10 коп. пени, а также 2000  руб. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний  Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от  28.11.2023 № 48611 государственную пошлину в сумме 10528 руб.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана  апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

 Судья С.Ю.Щукин