АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2828/22 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А07-13166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 по делу № А07-13166/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «БМ-Банк» ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.10.2023 № 320).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – МУЭТ г. Уфы, должник) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

От конкурсного управляющего МУЭТ г. Уфы ФИО3 30.10.2023 поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЭТ г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 в части утверждения конкурсного управляющего МУЭТ г. Уфы. Вопрос в части утверждения конкурсного управляющего МУЭТ г. Уфы направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом указывает, что судами необоснованно не применены положения пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) и пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащие применению. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. В собрании кредиторов 22.11.2023 принимали участие Администрация г. Уфы и Муниципальное унитарное предприятие УИТ г. Уфы (далее – МУП УИТ г. Уфы), которые являются аффилированными с должником лицами: Администрация г. Уфы является учредителем должника и МУП УИТ г. Уфы. Считает, что учёт голосов Администрации г. Уфы и МУП УИТ г. Уфы повлиял на результаты голосования, что привело к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов и уполномоченного органа.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от акционерного общества «БМ-Банк» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «БМ-Банк» просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части утверждения конкурсным управляющим МУЭТ г. Уфы ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела и установлено судами, от конкурсного управляющего МУЭТ г. Уфы ФИО3 30.10.2023 поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЭТ г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила в материалы дела письмо от 08.11.2023 № 28343 о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве МУЭТ г. Уфы.

Собранием кредиторов МУЭТ г. Уфы, состоявшемся 22.11.2023, по первому вопросу повестки дня принято решение: определить Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве МУЭТ г. Уфы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Общее число голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании, составило 341 354 071 руб. 38 коп., что составляет 96,78% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.11.2023 за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 проголосовали кредиторы с количеством голосов 50,08%.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 в удовлетворении заявлений о признании решения собрания кредиторов от 22.11.2023 недействительным отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 оставлено без изменения.

От конкурсного управляющего поступил протокол собрания кредиторов от 22.11.2023, от Администрации г. Уфы поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

От Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

  Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая ФИО4 конкурсным управляющим должником, исходили из  наличия  решения собрания кредиторов от  22.11.2023 (в признании  недействительным которого отказано судом), недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве конкурсного управляющего, в том числе доказательств наличия его заинтересованности по отношению к кому-либо из конкурсных кредиторов или должнику, либо некомпетентности, недобросовестности и зависимости.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов - публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Тем самым, действия публично-правового образования по созданию унитарных предприятий законодательно обусловлены необходимостью осуществления ими деятельности, направленной на решение общественно значимых задач (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с тем, что по общему правилу, контролирующее должника лицо или аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии у администрации  права выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих исследованию подлежит вопрос наличия у кредитора, предложившего саморегулируемую организацию, интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у администрации интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником.

 Уполномоченным органом,  равно как и другими возражающими кредиторами, не подтверждено допустимыми доказательствами то, что имеющаяся между администрацией и должником аффилированность имеет особую природу и проистекает из последовательных неправомерных действий публично-правового образования, не связанного с исполнением законодательно возложенных на него обязательств по решению общественно значимых задач.

Достаточных и убедительных доказательств, породивших у судов первой и апелляционной инстанций обоснованных сомнений в компетенции и профессионализме управляющего, его неспособности эффективно осуществлять банкротные процедуры в условиях повышенной конфликтности, в материалах дела не имеется.

В любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, кредиторы не лишены права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) (статья 60 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 по делу № А07-13166/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                             О.Э. Шавейникова