АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5654/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

Дело № А60-25395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу №А60-25395/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

.В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представитель общества «РЭУ» – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2014 по делу № А60-25395/2014 с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Дружининского городского поселения (далее – предприятие «ЖКЖ» Дружининского городского поселения) в пользу общества «РЭУ» взыскано 5 538 412 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 541 396 руб. 84 коп неустойки, начисленной за период с 16.02.2013 по 30.04.2014; 50 463 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. 

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Свердловской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000021615 от 15.12.2014.

Общество «РЭУ» 17.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение суда оставлено без изменения. 

Общество «РЭУ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, выдать дубликат исполнительного листа, восстановив срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование доводов, заявитель указывает, что об утрате исполнительного листа службой судебных приставов взыскатель узнал только 20.02.2022 после полученного ответа на запрос. Ссылаясь на положения части 3 статьи 46, пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассатор утверждает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван и начал течь заново со дня, когда было окончено исполнительное производство, то есть с 30.06.2016; следовательно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 30.06.2019. В связи с тем, что об утрате исполнительного листа общество «РЭУ» узнало лишь 20.01.2022, последнее просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая причину пропуска срока уважительной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному совершению взыскателем действий, направленных на получение дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оригинал исполнительного листа серии АС № 000021615, выданного 15.12.2014, был предъявлен в службу судебных приставов и на его основании судебным приставом-исполнителем 20.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 15584/15/66039-ИП.

Исполнительное производство окончено 30.06.2016 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, с указанной даты начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Данный срок истек 30.06.2019. Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество «РЭУ» обратилось только 17.02.2022, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «РЭУ» о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы общества «РЭУ» на неполучение от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного листа, как документально неподтвержденные, не сочли доказанным факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что с запросом о ходе исполнительного производства истец обратился в службу судебных приставов лишь письмом от 15.11.2021. 

Вместе с тем в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте арбитражных судов информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») содержится информация о поступлении в дело № А60-25395/2014  07.07.2016 и 24.11.2016 от Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Главного управления службы судебных приставов России по Свердловской области постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Кроме того, общество «РЭУ» 16.03.2021 обращалось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Следовательно, начиная с указанной даты, взыскатель, ознакомившись с карточкой электронного дела, не мог не знать о прекращении исполнительного производства. При этом  с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество «РЭУ» обратилось только 17.02.2022.

Изложенное свидетельствует о том, что истец имел объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава                           - исполнителя, обжаловать действия либо бездействие последнего, вместе с тем взыскателем не осуществлен должный контроль над ходом исполнительного производства, не предпринимались никакие меры, связанные с исполнением судебного акта более чем в течение трех лет, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в реальном исполнении решения суда. Доказательства обратного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, а также то, что взыскатель после обращения в службу судебных приставов не проявлял должной степени заботливости, которую должен проявить взыскатель, заинтересованный в исполнении исполнительного листа, суды пришли к правильному выводу, что взыскатель за выдачей дубликата исполнительного листа обратился с пропуском установленного трехгодичного срока, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЭУ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-25395/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              А.Д. Тимофеева