Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А58-9926/2018

«28» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А58-9926/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленагаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Бантер Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 5 145 461 руб. 42 коп., 

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №9-18БГ от 01.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленагаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №02/18 от 17.04.2018 основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 835 руб. 62 коп. за период с 15.09.2018 по 17.10.2018, неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 111 652 руб. 80 коп. за период с 15.09.2018 по 17.10.2018. 

08 февраля 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило встречное исковое  заявление о взыскании 1 441 566 руб. 52 коп. убытков за ненадлежащее исполнение и необоснованный отказ от договора поставки от 17.04.2018 № 02/18.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2019 встречное исковое заявление возращено заявителю.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, хотя и возникших по результатам исполнения одного договора, нецелесообразно, поскольку повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года по делу № А58-9926/2018. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что встречное исковое заявление отвечает всем требованиями, установленным статьей 132 АПК РФ, истцом по встречному иску выполнены все условия для его подачи. Заявителем апелляционной  жалобы также отмечено, что существенным критерием для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков является, помимо процессуальной экономии, исключение возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов при их раздельном рассмотрении.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.03.2019.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Ленагаз" (покупатель) и ответчиком – ООО "Бантер групп" (поставщик) заключен договор поставки №02/18 от 17.04.2018. Материалы дела содержат переписку сторон договора. Так, письмом №СМГ-0633/18 от 13.08.2018 ООО "Бантер Групп" предупреждает ООО "Ленагаз" о неисполнении им обязанности по внесению аванса и соразмерного смещения сроков поставки оборудования по договору. Письмом №09-960 от 16.08.2018 ООО "Ленагаз", возражая относительно сдвигов сроков поставки оборудования, указывает на отсутствие таких условий в договоре, и предупреждает о том, что будет вынуждено в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора с предъявлением поставщику требований о возмещении сумм предварительного платежа, пеней, неустойки, убытков. 

Согласно исковому заявлению, обществом с ограниченной ответственностью "Ленагаз" заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" по договору поставки №02/18 от 17.04.2018 основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 835 руб. 62 коп. за период с 15.09.2018 по 17.10.2018, неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 111 652 руб. 80 коп. за период с 15.09.2018 по 17.10.2018.  

Из встречного искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" заявлены встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ленагаз" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение и необоснованный отказ от договора №02/18 от 17.04.2018 в размере 1 441 566 руб. 52 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи следует, что встречный иск может быть предъявлен исключительно к первоначальному истцу, при этом необходимо соблюдение условий, установленных частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года по делу № А58-9926/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО4

Судьи Е.О.Никифорюк

                                                                                                          Е.В.Желтоухов