АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 января 2020 года

 

Дело № А33-32320/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №26 от 12.03.2018 (срок действия до11.03.2020), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество "Фирма "Культбытстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (далее – ответчик) о взыскании 86 074 руб. 27 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 14.12.2014 № 1079.

Определением от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнения к иску и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседания проведены в их отсутствие.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой» и ООО «МСК» 18 декабря 2014 года был заключен договор подряда № 1079, согласно которого субподрядчик, в счет оговоренной оплаты, обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждений балконов и лоджий, легкосплавных декоративных элементов, тамбурных групп и дверей, витражей помещений 1-х этажей и пристроено-встроенных помещений, светопрозрачных внутренних перегородок, усилению ограждений балконов и лоджий, окон ПХВ на объектах, согласно Приложению №1, за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и проектной документацией, включая работы в них не предусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 7.1. указанного договора срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, в части работ, выполненных субподрядчиком, устанавливается в 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта третьими лицами.

Выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела формами КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений.

В результате некачественно выполненных строительных работ на объекте, факт чего был установлен судом 29 марта 2019 года Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» было взыскано в пользу ФИО1 (собственника квартиры) 117 287 рублей, в том числе 64 787 руб. возмещение расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Кроме того, в доход местного бюджета было взыскано госпошлины 2 894 руб. Итого убытки составили 120 181 руб.

В заключении по результатам проведения строительно-технической экспертизы указано: «В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений». В «Ведомости дефектов» (п.1, 4,5,7) указаны работы, необходимые для устранения дефектов по балконам и окнам (работы ответчика). Собственник квартиры первые претензии по качеству окон и балкона предъявил 14 ноября 2016 года, при заселении дома. Ответчик частично исполнил требования собственника, что отражено в акте осмотра. Однако, впоследствии собственник обратился за юридической помощью и экспертными услугами, в результате чего установили вышеуказанные дефекты. От заключения мирового соглашения собственник отказался.

АО «Фирма «Культбытстрой» оплатило 117 287 руб. и сумму госпошлины в полном объеме.

Убытки в сумме 86 074,27 руб. 27 коп., по мнению истца, истец понес по вине ответчика (стоимость устранения дефектов и судебные издержки пропорционально стоимости устранения по балконам и окнам) по причине ненадлежащего выполнения работ на объекте.

Ответчику была предъявлена претензия о возмещении убытков № 1065 от 05.07.2019 года, которую он получил 15 июля 2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

В отзыве ответчик указывает, что истец не доказал ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между причиненным ему ущербом и виной ответчика, так как в соответствии с условиям договора подряда № 1079 от 18 декабря 2014 года, пунктом 7.2 предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется субподрядчиком за свой счет в случае, если дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектно-сметной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом между субподрядчиком, генподрядчиком и эксплуатирующей организацией. Согласно названному пункту для участия в составлении указанного в настоящем пункте акта субподрядчик обязан командировать своего уполномоченного представителя в сроки, указанные в письменном извещении Генподрядчика. Названный пункт нарушен истцом, поскольку трехсторонний акт о дефектах отсутствует, сам по себе факт наличия решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска не является основанием для взыскания с ответчика требуемой суммы, из приведенного решения не усматривается вина ответчика и нет доказательство, что причиненные убытки не вызваны ненадлежащей проектно-сметной документацией.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2019 года с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» было взыскано в пользу ФИО1 (собственника квартиры) 117 287 руб., в том числе 64 787 руб. возмещение расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Кроме того, в доход местного бюджета было взыскано госпошлины 2 894 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, в силу обязательности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и его преюдициального значения для рассматриваемого спора, имеет право на возмещение предъявленной стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

Вступившее в законную силу решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 29 марта 2019 года судом, в том числе посредством проведения судебной экспертизы,  установлено наличие недостатков выполненных работ и причин их возникновения, а именно: выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак; общая стоимость затрат на устранение дефектов составляет 64 787 руб.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В заключении по результатам проведения строительно-технической экспертизы указано, что в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. В «Ведомости дефектов» (п.1, 4,5,7) указаны работы, необходимые для устранения дефектов по балконам и окнам (работы, выполненные  ответчиком). Ответчик частично исполнил требования собственника, что отражено в акте осмотра.

АО «Фирма «Культбытстрой» оплатило 117 287 руб. и сумму госпошлины в полном объеме.

По расчету истца убытки в части работ, выполненных ответчиком (окна, балконы) составляют 46 398,33 руб. – расходы на устранение недостатков (с учетом коэффициента перевода в текущие цены согласно сметному расчету эксперта в рамках гражданского дела), а также пропорционально судебные расходы истца, взысканные решением суда по возмещению неустойки, морального вреда, штрафа, доверенности, услуг эксперта, услуг представителя, государственной пошлины.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование факта наличия недостатков, их причин, а также стоимости устранения недостатков, истцом представлено документальное подтверждение, в том числе решение суда, заключение эксперта.

Ответчик, не оспаривая выполнение работ, указывает на недоказанность вины и причинно-следственной связи между убытками и виной ответчика. Однако, доказательств, опровергающих выводы эксперта (как иного вида доказательства по настоящему делу)  не представляет, об их наличии не заявляет (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства судом было удовлетворено (определение от 18.1.22019), однако ответчик каких-либо документов не представил, в заседание не явился, об отложении заседания не заявил, о наличии иных доказательств не заявил. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя приведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доводы сторон, принимая во внимание обязательность вступивших в законную силу решения суда, исковые требования в части 46 398,33 руб. – расходы на устранение недостатков с учетом коэффициента перевода в текущие цены признается судом обоснованным и не нарушает прав ответчика (по расчету суда 46 400,59 руб. с учетом округления по данным сметного расчета эксперта).

Исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебных расходов,  компенсации морального вреда, взысканных ранее решением суда, удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате экспертизы, госпошлины по делу относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на проведение досудебной и судебной экспертиз, уплаты госпошлины,  оплата услуг представителя, на оформление доверенности, по направлению почтовых отправлений не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом общей юрисдикции не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела. Указанный подход соответствует положению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Учитывая изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции  расходов (досудебной и судебной экспертиз, уплаты госпошлины,  оплата услуг представителя, на оформление доверенности, по направлению почтовых отправлений) не установил.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании убытками и о взыскании с ответчика взысканных вышеуказанными решениями с истца морального вреда, неустойки и штрафа в силу следующего.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему либо ненадлежащим образом исполнившему обязательство, - это общеобязательное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N 16777/10.

Однако наличие соответствующей возможности не означает безусловность удовлетворения требования о возмещении выплаченной в качестве компенсации морального вреда суммы. Для удовлетворения иска в данной части доказыванию подлежит совокупность вышеперечисленных условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный штраф является индивидуальной мерой ответственности лица, допустившего соответствующее нарушение.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору субподряда и взысканием с истца штрафа в пользу потребителя отсутствует.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Причиной обращения гражданина-потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явился отказ истца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом, как следует из вышеуказанных обстоятельств, истец, являясь обязанным лицом перед гражданами, мог не допустить рассмотрение дел судом общей юрисдикции, удовлетворив требования добровольно, путем возмещения причиненного ущерба, и в последующем предъявить ответчику требование о компенсации своих расходов (убытков), связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, чего истцом сделано не было.

Намерение же истца выяснить обоснованность требований собственников квартир в судебном порядке, в силу действующих процессуальных норм, влечет возникновение у него риска по несению судебных расходов по делу и взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Соответственно, данные санкции применены судом к истцу, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного ущерба, поэтому не может быть приравнен к возмещению причиненного ущерба собственникам жилых помещений. Истцом не доказано отнесение указанной суммы к понесенным убыткам, образовавшимся в результате виновного действия или бездействия именно ответчика.

Из аналогичной позиции суд исходит и в отношении требований о взыскании с ответчика в качестве убытков присужденных истцу сумм штрафа и неустойки, поскольку причиной обращения гражданина в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия и позиция истца. Как следствие, расходы истца на уплату штрафа за неурегулирование спора с потребителем во внесудебном порядке, а также на уплату неустойки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Поскольку до момента вынесения решений судами общей юрисдикции по существу спора истцом не были предприняты меры к урегулированию спора, добровольному и своевременному удовлетворению требований граждана-собственника квартиры и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу в качестве убытков суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Спорная сумма не может быть взыскана с ответчика в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему делу и возникшими у истца убытками в указанной сумме.

При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 N 306-ЭС16-16450.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 46 398 руб. 33 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 398 руб. 33 коп. убытков, 1 855 руб. 95 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова