Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-703/2018

г. Нальчик

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «18» июля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Биопром-Центр», г. Люберцы,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДО», г. Нальчик,

о взыскании 10 443 854 рублей  09 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Биопром-Центр» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДО» о взыскании  10 443 854 рублей 09 копеек, из которых: 8 870 910 рублей - неосновательное обогащение, 1 572 944 руб. 09 коп. -  проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.06.2016 по 31.12.2017, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму  8 870 910 руб., начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

От истца поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные о времени и дате проведения судебного заседания в суд не явились,  что не препятствует рассмотрению дела по правилам статьи 156  АПК РФ  в их отсутствие.

  Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Биопром-Центр» перечислило  ООО «ЮДО»     8 870 910 рублей, из которых: 

-    платежным поручением № 6316 от 21 12.2015 г., сумму 2 234 636,00 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по счету № 834 от 21.12.2015 г за услуги по ремонту склада по договору №234-765 от 16.12.2015 г.»;

-    платежным поручением № 6320 от 22.12.2015 г., сумму 1 123 595,00 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по счету № 835 от 22.12.2015 г за услуги по ремонту склада по договору №234-765 от 16.12.2015 г.»

- платежным поручением № 209 от 19.01.2016 г., сумму 5 512 679,00 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по счету № 902 от 19.01.2016 г за услуги по ремонту склада по договору №234-765 от 16.12.2015 г.»

            Согласно  пункту 1.2 договора ответчик  обязался выполнить работы по ремонту склада истца, находящегося  по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт.Вольгинский. Срок начала работ – 23.12.2015, срок сдачи работ – 19.01.2016.

Какого-либо встречного исполнения обязательств в счет перечисленных денежных средств истец от ответчика не получил, услуги по договору №234-765 от 16.12.2015 фактически не оказаны.

            12 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию № 1356 о возврате перечисленных денежных  средств, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. 

Уклонение ответчика от возврата  внесенных денежных средств  послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

  Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что  фактически перечислив спорную сумму  истец не получил оплаченные им работы (услуги),   что  свидетельствует   о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, требования истца о взыскании 8 870  910 рублей суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в размере 1 572 944 руб. 09 коп. за период с 20.06.2016 по 31.12.2017 согласно расчету истца,  а также производить взыскание процентов с 01.01.2018  на сумму 8 870  910 рублей по день фактического исполнения обязательств.

           Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения или сбережения денежных средств. 

По смыслу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного  получения или сбережения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

 В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Кодекса).

          Суд, проверив данный расчет признает его верным, а требования истца также обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части в сумме 1 572 944 рубля 09 копеек.  Применительно,  к требованию производить взыскание  процентов, начиная с 01.01.2018, суд, руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления N 7.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Доказательств опровергающих доводы  искового заявления  и расчета произведенных процентов ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Поскольку  требования истца  подтверждены документально и соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы следует возложить на ответчика и взыскать их в пользу бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮДО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Биопром-Центр» 8 870 910 рублей неосновательного обогащения, 1 572 944 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 31.12.2017, взыскание процентов производить на сумму основного долга в размере 8 870 910 рублей начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮДО» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 75 219 рублей.

3.                  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов