Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-5796/2013

г. Хабаровск

01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рюмина Р.В.,

рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 (вх.214182)

о предоставлении встречного обеспечения

в рамках обособленно спора по жалобе ФИО2 (вх.№132549), общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (вх. 18567) и общества с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания» (вх. 56562(49))

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

с требованием о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681076, 

<

...>),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нисса-Инвест».

Определением от 20.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «БСК-Взрывпром» о признании ЗАО «Нисса-Инвест» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1, член НП «Центральное агентство антикризисных менеджеров».

Определением от 07.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) в отношении ЗАО «Нисса-Инвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением от 13.01.2020 (резолютивная часть решения от 10.01.2020) ЗАО «НиссаИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предоставлении третьим лицам имущества должника (железнодорожный путь необщего пользования на станции Пони ДВЖД, кадастровый номер 27:07:0000000:362) без заключения договора аренды и взимания платы за пользование в период с 01.08.2019 по настоящее время.

Определением от 29.08.2022 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Самар Л.В. по настоящему делу на судью Рюмина Р.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» 03.02.2023 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «НиссаИнвест» ФИО1, выразившееся в реализации в период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 строительного камня (скального грунта), принадлежащего ЗАО «НиссаИнвест», в пользу ООО «Русский щебень» по договору поставки от 01.01.2015 по заниженной, по сравнению с рыночной, цене. Просит взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «НиссаИнвест» ФИО1 в конкурсную массу убытки в размере 99 985 531 руб. 20 коп. из расчёта реализации строительного камня за период 2022 года.

Определением от 22.02.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА».

Общество с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания» 07.04.2023 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия)) конкурсного управляющего ФИО1 Просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ««НиссаИнвест», выразившиеся в не поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от осуществления производственно-хозяйственной деятельности – реализации строительного камня, на заведомо экономически невыгодных условиях. Просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НиссаИнвест».

Вместе с тем, ранее общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» 03.02.2023 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «НиссаИнвест» ФИО1 , выразившееся в реализации в период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 строительного камня (скального грунта), принадлежащего ЗАО ««НиссаИнвест», в пользу ООО «Русский щебень» по договору поставки от 01.01.2015 года по заниженной, по сравнению с рыночной, цене. Просит взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «НиссаИнвест» ФИО1 в конкурсную массу убытки в размере 99 985 531 руб. 20 коп.

Определением от 22.02.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА».

Определением от 14.04.2023 жалоба общества с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания» принята к производству. Этим же определением жалоба общества с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания» (вх. 56562(49)) и ООО «Монтажник» (вх.18567) объединены в рамках одного обособленного спора, признаны подлежащими рассмотрению в судебном заседании в 12 ч. 00 мин. 15.05.2023.

Определением от 27.04.2023 объединены в рамках одного обособленного спора в целях совместного рассмотрения жалобы ФИО2 (вх.№132549), общества с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания» (вх. 56562(49)) и ООО «Монтажник» (вх.18567). Назначено судебное заседание.

Определением от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» ФИО3.

Производство по обособленному спору № А73-5796-45/2013 приостановлено до представления заключения эксперта по поставленным вопросам.

29.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта, возвращены материалы, направленные для проведения экспертизы.

Определением суда от 31.10.2024 производство по заявлениям ФИО2 (вх.№132549), общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (вх. 18567) и общества с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания» (вх. 56562(49)) возобновлено.

Определением от 19.12.2024 судебное заседание откладывалось в прядке ст. 158 АПК РФ на 29.01.2025. Этим же определением ФИО2 привлечён в качестве созаявителя.

05.03.2025 ФИО2 обратился с заявлением об уточнении заявленных требований, просил взыскать убытки за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, причинённые продажей строительного камня фракции 0-500 мм, добытого на карьере «Понийский» по заниженной цене, в размере 88 651 032 руб. 99 коп.

Определением суда от 05.09.2025 (резолютивная часть от 22.08.2025) жалобы ФИО2 (вх.132549, вх.18567) и общества с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания» (вх. 56562) – удовлетворены частично. В части требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (вх. 18567) – производство по требованиям прекращено. Признаны не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 выразившееся в:

- предоставлении железнодорожного пути необщего пользования на станции Пони Дальневосточной железной дороги, кадастровый номер 27:07:0000000:362 без взимания платы за пользование в период с 01.08.2019 по настоящее время;

- выразившееся в реализации в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 строительного камня в пользу ООО «Русский щебень» по договору поставки от 01.01.2015 по заниженной цене.

С ФИО1 (дата и место рождения: 02.05.1981 г.Хабаровск, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в общем размере 84 927 293 руб. 74 коп. В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

15.09.2025 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО1 (дата и место рождения: 02.05.1981 г.Хабаровск, ИНН 

<

***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 84 927 293 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2025 заявление ФИО2 (вх.163324) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО1 (дата и место рождения: 02.05.1981 г.Хабаровск, ИНН 

<

***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 84 927 293 руб. 74 коп., за исключением поступаемых денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе проживания Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № 06АП-4240/2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного выше спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

28.11.2025 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания ФИО2 внести на депозитный счет суда денежных средств в сумме не менее 42 463 646,87 руб. – половина размера имущественных требований – ч.1 ст. 94 АПК РФ или в виде предоставления независимой безотзывной банковской гарантии (выданной банковской или кредитной организацией) возмещения убытков ответчику на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При этом следует иметь в виду, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть размещен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 ст. 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со ст. 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом в производстве которого находится дело.

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (ч.1 ст.97 АПК РФ, ст. 89,91 КАС РФ).

В настоящем случае, обособленный спор в рамках которого рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер, а равно материалы дела на основании которых производится оценка необходимости принятия обеспечительных мер, а равно истребования встречного обеспечения – находятся в производстве Шестого арбитражного апелляционного суда.

В связи с изложенным, ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о предоставлении встречного обеспечения подлежит возвращению заявителю по аналогии пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 94, 97, 129, 184, 185 рбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 (вх.214182) о предоставлении встречного обеспечения на пяти листах и приложенные к нему документы на двадцать двух листах возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья 	 	 	 Р.В. Рюмин