Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2397/2020

14 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ»: ФИО3, директор по выписке

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДВ»  

на решение от  17.03.2020

по делу № А73-24369/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; места нахождения: 454080, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680031, 

<

...>) 

о  взыскании 6 507 907, 80  руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп» (далее – ООО «ИТК-Групп»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ» (далее – ООО «ДВ»,  ответчик) о взыскании основного долга  5 916 279, 82  руб. по оплате выполненных работ по договору подряда № 02/06-2018 от 14.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ и поставки оборудования, неустойку  за просрочку оплаты за период с 31.10.2018 по 16.10.2019 в размере 591 627, 98  руб. 

Решением Арбитражного суда   Хабаровского края от 17.03.2020 с ответчика  в пользу  истца взыскан основной долг 5 916 279, 82  руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 50 491 руб., в остальной   части требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит  его отменить в части  взыскания суммы  основного долга и принять  по  делу  новый судебный акт. В обоснование  жалобы  указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и неправильные применение судом норм материального права.

Приводит доводы о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда № 02/06-2018 от 14.06.2018 должны производится за счет поступления средств от заказчика ООО «Больверк» с которым заключен договор     от 09.06.2018. ООО «Больверк» оплату работ не произвел, в связи с чем, ответчик взыскал сумму долга, обратился с заявлением о банкротстве  ООО «Больверк»  в рамках дела  №  А55-22274/2019  Арбитражного суда Самарской области.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2020  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено  к судебному разбирательству  на 09.07.2020  в  10     часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет

 ООО «ИТК-Групп»  направило отзыв на жалобу, в котором   возражало  против ее удовлетворения. Приводит  доводы о наступлении обязательств оплаты  выполненных и принятых ответчиком работ по актам  формы КС-2.

В судебном   заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии  с частью  5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  с учетом  правовой позиции, изложенной в   пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик  согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части основного долга), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2018 между ООО «ИТК-Групп» (субподрядчик) и ООО «ДВ» (генподрядчик) заключен договор подряда №02/06-2018 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования.

Согласно пункту 1.1  договора,  по поручению генерального подрядчика субподрядчик обязался  поставить и произвести монтаж фонтанного оборудования на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре»: поставка оборудования для фонтана, работы по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования фонтанного комплекса.

В пункте 1.4 договора указано о его заключении на основании договора субподряда от 09.06.2018 (договор - основание), заключенного между ООО «ДВ» (генподрядчик) и ООО  «Больверк» (заказчик), на выполнение работ по строительству фонтана. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, приложений №1, №2, №3, №4, №5, стоимость работ и оборудования, подлежащие оплате субподрядчику, составляет 29 581 475, 83  руб.

 Порядок  оплаты  предусмотрен в  пункте 3.1 договора: 

платеж №1 -  предоплата за оборудование в течение 5 дней с момента подписания договора в размере  2 000 000, 09  руб.;

платеж №2 - производится в срок до 04.07.2018 в размере 8 000 000 руб.;  

платеж №3 - производится в срок до 19.09.2018 в размере 4 000 000 руб.;

платеж №4 - оплачивается в срок до 17.10.2018 в размере 2 000 000 руб.;    

последующие оплаты производятся на основании фактически выполненных работ, после подписания актов выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления документов, подтверждающих выполнение (исполнительные схемы), документы подтверждающие качество (паспорта и сертификаты), и представленных субподрядчиком счета, счета-фактуры, в течение 30 (тридцати) банковских дней, при условии приемки и оплаты аналогичных работ по договору - основания, в срок, который предусмотрен договором субподряда от 09.06.2018. 

Согласно пункту 3.2 договора, расчет производится в соответствии с ценой договора за счет выделенных генподрядчику денежных средств по мере их поступления в счет оплаты по договору - основания, указанному в пункте  1.4 настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – дата, следующая за датой перечисления предоплаты; окончание работ – согласно приложению №6.

 Пунктом 12.2.1 договора установлено, что в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте  3 договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, генподрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа. 

Неустойка не начисляется на платежи, перечисляемые в порядке предоплаты. 

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены и сданы, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 20 916 279, 82  руб. по актам формы КС-2:  от 18.09.2018 № 1 на сумму 10 957 294, 60  руб. и от 18.09.2018 № 2 на сумму 9 958 985, 22  руб.. Стоимость работ отражена в  подписанной  сторонами  справке  формы КС-3 от 18.09.2018 № 1. 

Генподрядчик оплату работ произвел на сумму 15 000 000 руб., в результате образовалась задолженность 5 916 279, 82  руб. которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2019.

 ООО «ИТК-Групп» направило генподрядчику претензию  от 16.10.2019 с требованием оплатить долг   5 916 279, 82  руб. и пени за период просрочки оплаты с 31.10.2018 по 16.10.2019 в размере 591 627, 98  руб. 

Поскольку генподрядчик на претензию не ответит, долг не  оплатил, ООО «ИТК-Групп»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими  нормами  гражданского кодекса об  исполнении  обязательств.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика  является строительство  по  заданию  заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок,   а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ). 

В соответствии с   пунктом  4 статьи  753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, на общую сумму 20 916 279, 82  руб. подтверждается актами формы КС-2   № 1 от 18.09.2018,  № 2 от 18.09.2018, справкой   формы КС-3  № 1 от 18.09.2018.

 Сумма долга 5 916 279, 82  руб. сложилась как разница  между принятыми и оплаченными работами (20 916 279, 82  руб. - 15 000 000 руб.).

  В суде первой инстанции представитель ответчика признал иск частично в  сумме основного долга. Признание иска отражено в протоколе судебного заседания.

  В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ)  и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку правомерность исковых требований о взыскании основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг 5 916 279, 82  руб. 

Приведенные в жалобе ответчика доводы о том, что срок оплаты работ наступит только после поступления оплаты от основного заказчика в связи с чем,    иск заявлен преждевременно,  проверены и отклонены.

Указанные возражения вопреки смыслу и цели ведения предпринимательской деятельности влекут экономическую ситуацию, при которой субподрядчик  будет осуществлять убыточную деятельность, исполняя договорные обязательства без получения встречного предоставления.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Суд учитывает, что в рамках дела № А55-22274/2019  Арбитражного суда Самарской области в отношении основного заказчика работ ООО «Больверк» введены процедуры банкротства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу № А55-22274/2019 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

С учетом установленных положениями Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствий признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства, событие на которое ссылается  заявитель жалобы, не наступит в течение разумного срока, поэтому условие договора  подряда об оплате работы после поступления денежных средств от ООО  «Больверк» по договору субподряда от 09.06.2018 (договор - основание) приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

На основании изложенного,  суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В части требований ООО «ИТК-Групп» в  соответствии со статьями 329, 330   ГК РФ и условий договора подряда № 02/06-2018 от 14.06.2018 об оплате неустойки за период с 31.10.2018 по 16.10.2019 в размере 591 627, 98  руб. в удовлетворении которых судом отказано, решение сторонами не оспаривается.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  17.03.2020  по делу № А73-24369/2019  Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко