Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21869/2023

г. Владивосток

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Верещагиной, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническа больница «РЖД-Медицина» города Владивосток»,  

апелляционное производство № 05АП-455/2025 на решение от 16.12.2024 судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-21869/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску частного учреждения здравоохранения «Клиническа больница «РЖД-Медицина» города Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному образованию Владивостокский городской округ  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  

о возмещении ущерба в размере 1 674 595,50 рублей, при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение;  

от АО «ДГК»: ФИО3, по доверенности от 24.08.2022, сроком действия до 30.08.2026, паспорт;  

от МУПВ «ВПЭС»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Владивосток» (далее – истец, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 674 595 рублей 50 копеек ущерба.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – третье лицо, МУПВ «ВПЭС»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – третье лицо, АО «ДГК»).  

Решением суда от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам того, что спорный участок тепловой сети, на котором произошел прорыв, являлся бесхозяйным, в связи с чем ответственность за причиненные убытки лежит на администрации. Апеллянт считает, что судом сделан ошибочный вывод о порыве на участке теплоснабжения от УТ-4222 до УТ-2422/02, находящимся на обслуживании третьего лица.  

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

МУПВ «ВПЭС», АО «ДГК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителей третьих лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что в ночь с 18.05.2023 на 19.05.2023 при проведении гидравлических испытаний тепловых сетей, на теплотрассе, в зоне наружных тепловых сетей, от УТ-2422 до УТ-2422/02 (кадастровый номер 25:28:020031:2182), на расстоянии от УТ-2422 до ввода в подвальное помещение здания, расположенного по адресу 

<

...> - здание железнодорожной больницы; литер А, кадастровый номер: 25:28:020031:1412, произошел разрыв трубы, в связи с чем произошло затопление цокольного этажа здания истца.  

19.05.2023 учреждение уведомило администрацию, МУПВ «ВПЭС», АО «ДГК» о факте порыва на спорном участке сети теплотрассы.  

22.05.2023 комиссионным актом в составе представителей ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» и эксперта ООО «ДВЦЭ» зафиксирован факт порыва участка тепловых сетей и затопления помещений учреждения.  

В целях установления объема поврежденного имущества, 14.06.2023 между учреждением (заказчик) и ООО «ДВЦЭ» (исполнитель) заключен договор № 139-ЭН, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления в помещениях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» и определению стоимости ущерба, причиненного в результате затопления помещений.  

По результатам проведенного исследования ООО «ДВЦЭ» составлен акт экспертного исследования № 139-06-2023/ЭН от 17.10.2023, согласно которому стоимость  

ремонтно-восстановительных работ составила 1 516 994 рубля 71 копейку, стоимость ущерба составила 157 600 рублей 79 копеек, всего размер ущерба составил 1 674 595 рублей 50 копеек.  

Считая, что ответственным лицом по оплате причиненного имущества учреждению является администрация, 25.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 1438 с требованием в досудебном порядке возместить причиненный ущерб.  

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Нормами части 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).  

Частью 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.  

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (часть 2 статьи 401 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).  

В рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию с ответчика 1 674 595 рублей 50 копеек ущерба, образовавшегося в результате порыва сети теплоснабжения. Размер спорных расходов подтвержден представленным в дело актом экспертного исследования № 139-06-2023/ЭН от 17.10.2023.  

При этом, по смыслу ранее изложенных норм права, предъявляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, чьими действиями либо бездействием были причинены спорные убытки.  

В подтверждение факта возникновения порыва на территории бесхозяйных сетей теплоснабжения от УТ-2422/02 до фундамента здания учреждения, в результате которого было повреждено имущество истца, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» указывает, что письмом № 260-08/1654 от 31.05.2023 АО «ДГК» сообщено, что участок тепловой сети от УТ-2422 до УТ-2422/02 не значится на балансе и в эксплуатационной ответственности АО «ДГК», сведения о кадастровом номере, собственнике земельного участка в районе ул. Верхнепортовая 25 отсутствуют.  

Письмом № 5-01/5852 от 14.06.2023 предприятием учреждению сообщено, что МУПВ «ВПЭС» не обладает сведениями о правообладателе участка тепловой сети, на которой произошел порыв вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Также письмом № 15102-ог-орг/3 от 08.06.2023 администрацией учреждению сообщено, что согласно информации УМС г. Владивостока во исполнение Постановления администрации № 3268 от 10.09.2019 «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявления о постановке на учет тепловых сетей, расположенных на территории Владивостокского городского округа, как бесхозяйного имущества» в Единый государственный реестр недвижимости 04.08.2020 внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйной наружной теплотрассы от УТ-2422/02 до фундамента здания по ул. Верхнепортовая 25 с кадастровым № 25:28:020031:2182.  

Принимая во внимание вышеуказанные ответы администрации, предприятия и общества, ссылаясь на то, что обязанность по учету и принятию на баланс бесхозяйных сетей в силу положений статей 225 ГК РФ, статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пункта 6 Закона № 190-ФЗ лежит на администрации как уполномоченном органе местного самоуправления, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» считает, что именно ответчик является обязанным лицом уплатить истцу стоимость причиненного ущерба.  

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением № 3 к договору (контракту) № 5/1/02314/508 от 01.06.2011, подписанный учреждением и обществом без возражений и замечаний, участок тепловой сети от УТ-2422/02 до наружной стороны фундамента здания по ул. Верхнепортовая 25А, обеспечивает теплоснабжением объекты учреждения, расположенные по указанному адресу. Указанный участок тепловой сети является транзитным и представляет собой разводящие тепловые сети, находящиеся в хозяйственном ведении учреждения. Граница раздела с магистральной теплотрассой АО «ДГК» проходит по наружной стене УТ-2422 АО «ДГК».  

В то же время из анализа указанного акта следует, что наружные теплотрассы от УТ-0331 до УТ-0331/03, от УТ-2422 через УТ-2422/02 к жилому дому по ул. Верхнепортовая 9а находятся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС».  

Письмом МУПВ «ВПЭС» № 5-01/5944 от 15.06.2023 подтверждается, что 19.05.2023 теплоснабжающей организацией АО «ДГК» проведены гидравлические испытания магистральных тепловых сетей, в результате которых выявлен дефектный участок на трубопроводе тепловой сети, проходящей в районе дома по ул. Верхнепортовая 25 в г. Владивостоке; 19.05.2023 в 05 часов 07 минут в границах эксплуатационной ответственности АО «ДГК» в узле трубопроводов УТ-2422 дефектный участок был отключен, выполнены неотложные работы по замене дефектного участка трубопровода.  

При этом, из акта обследования места аварии по адресу: 

<

...> от 22.05.2023 следует, что комиссией в составе представителей ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» и ООО «ДВЦЭ» произведено обследование подвального помещения, а также наружных стен, отмостки здания железнодорожной больницы, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый № 25:28:020031:1412, площадью 5 037,6 м2, с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещений, вызванных аварией.  

Проверкой на месте установлено, что ориентировочно в 04 часов 30 минут 19.05.2023 в результате прорыва теплотрассы, зоны ответственности МУПВ «ВПЭС» при поступлении горячей воды из теплового колодца – водоснабжения и отопления под центральной дорогой города, то есть в зоне наружных тепловых сетей от УТ-2422 до УТ-2422/02, было затоплено подвальное помещение объекта, площадь затопления составила 731 м2, уровень горячей воды – 0,86 м.  

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что прорыв тепловой сети произошел именно на участке от УТ-2422 до УТ-2422/02.  

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, в том числе о порыве тепловой сети на участке от УТ-2422 до фундамента спорного здания, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, учреждением не представлено, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.  

Факт нахождения спорного участка тепловой сети в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС» подтверждается представленными в дело договором об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПВ «ВПЭС» № ХВ-ПР-217 от 17.07.2017, выпиской из реестра муниципального имущества города Владивостока № 80859 от 08.11.2024.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности компенсировать причиненные учреждению убытки, возникшие вследствие затопления помещений последнего в результате порыва трассы тепловой сети.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств принадлежности спорного участка тепловой сети на праве хозяйственного ведения предприятию, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» указывает на возникновение порыва на участке от УТ-2422 до фундамента здания по  

ул. Верхнепортовая 25, в то время как спорным участком порыва тепловой сети является участок от УТ-2422 до УТ-2422/02.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» к администрации о взыскании 1 674 595 рублей 50 копеек ущерба.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на истца. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2024 по делу № А51-21869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий В.В. Верещагина  

Судьи С.Н. Горбачева  

И.С. Чижиков