АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-30773/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интра Проект» ФИО1 (доверенность от 29.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Техносвет-Монтаж СПб» ФИО2 (доверенность от 05.08.2022),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносвет-Монтаж СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56-30773/2022,                                  

                                                                       у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интра Проект», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 3, корп. 1, лит. А, каб. 307, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносвет-Монтаж СПб», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 19, лит. А, пом. 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании               4 664 743,36 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 27.07.2020 № ИП-053/20 (далее - Договор), а также 175 000 руб. убытков.

Решением суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что в обоснование актов судами неправомерно положено заключение специалиста ФИО3, не предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и выступавшей в суде первой инстанции в качестве представителя со стороны Общества; работы, переданные по актам до момента расторжения Договора, должны быть оплачены, поскольку Общество своевременно не представило по ним возражения.

 Акт сверки взаимных расчетов за III квартал 2021 года, неправомерно отклоненный судами, по мнению Компании, подтверждает задолженность в пользу Общества только в сумме 352 822,64 руб.  

Кроме того, Компания в жалобе отмечает, что Общество не представило документы в подтверждение устранения недостатков как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен Договор, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ согласно техническому заданию (приложение № 1) в рамках реализации программы: «Навальный склад продукции ПМУ вместимостью 15 тыс. т», включая в том числе, (но не ограничиваясь): строительно-монтажные работы (далее – СМР) на объекте по адресу: 

<

...> (далее – Объект). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы выполняются силами субподрядчика, давальческими материалами подрядчика, в соответствии с разработанной проектной документацией, предусматривающей содержание, виды и объемы работ, результат и функциональное назначение работ, сдачу результата работ подрядчику и оплату им принятых результатов работ.       

В силу пункта 1.4 Договора результатом выполнения работ является создание нового склада минеральных удобрений с возможностью хранения различного ассортимента выпускаемой продукции, отгрузки продукции на ж/д транспорт (в соответствии с приложением № 1 к Договору), соответствующий целям его использования и требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, техническим условиям, в границах ответственности выполняемых субподрядчиком работ, определенных техническим заданием. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 5 (далее – Соглашение № 5) стоимость работ            равна 7 300 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 9 технического задания (приложение № 1). 

В силу пункта 4 Соглашения № 5 окончание работ  –  30.04.2021.

В пункте 7.10 Договора стороны предусмотрели порядок сдачи работ по окончании их выполнения, а именно: субподрядчик оформляет, подписывает и скрепляет печатью два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 12 к Договору) и счет-фактуру, а затем направляет их по почте либо передает подрядчику лично и/или с курьерской почтой в срок не более двух рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.11 Договора подрядчик в течение десяти рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр возвращает по почте либо с курьером и/или лично субподрядчику либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ в тот же срок. В случае мотивированного отказа стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения. Субподрядчик обязан за свой счет устранить указанные подрядчиком недостатки, если их содержание не противоречит пункту 1.2 Договора.

Согласно пункту 15.3 Договора  в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения субподрядчиком его условий – путем направления соответствующего уведомления – подрядчик имеет право на односторонний отказ от Договора.  Действие Договора прекращается с момента получения данного уведомления субподрядчиком. 

В случае одностороннего отказа от Договора (исполнения Договора) полностью или частично, Договор считается расторгнутым или измененным, последствия, предусмотренные статьей 393.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяются.

В случае отказа подрядчика от исполнения Договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком его условий субподрядчик не вправе требовать от подрядчика возмещения убытков. При отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке по инициативе подрядчика качественно выполненные работы в согласованном подрядчиком объеме передаются подрядчику, который оплачивает субподрядчику их стоимость. Не допускается расторжение субподрядчиком договора в одностороннем порядке либо отказ субподрядчика от исполнения договора без письменного согласия подрядчика при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору. При наличии письменного согласия подрядчика выполненные работы в согласованном объеме передаются подрядчику, который оплачивает субподрядчику их стоимость.

Общество в период с 03.08.2020 по 05.04.2021 перечислило Компании           5 228 998,96 руб., чего последняя не оспаривает.  

Компания направила Обществу отчеты от 22.03.2021 № 1 – 4; Общество письмом от 29.03.2021 № 196-21 в их принятии отказалось, по причине  отсутствия необходимой технической документации. 

Письмом от 30.04.2021 № 87 субподрядчик направил техническую документацию. 

Письмом от 04.05.2021 подрядчик потребовал исправления замечаний по представленным Компанией работам и представления исполнительной документации по разделу 047.РД.080.34362915-ЭМ1 «Силовое электрооборудование» и общего журнала работ. 

Уведомлением от 19.05.2021 № 354-21 подрядчик, указав на истечение срока выполнения работ и неустранение замечаний, оценив стоимость выполненных работ в 3 600 270,66 руб., уведомил субподрядчика об отказе от дальнейшего исполнения Договора, а также потребовал вернуть излишне перечисленные денежные средства. 

Письмом от 09.06.2021 № 102 Компания передала акты о приемке выполненных работ от 09.06.2021 № 1–5, справку о стоимости выполненных работ и затрат, отчеты о выполнении работ. 

В Уведомлении от 10.05.2021 № 401-21 подрядчик сообщил субподрядчику о готовности провести 17.06.2021 сверку выполненных работ с участием независимого стороннего эксперта.

Компания письмом от 16.06.2021 № 103 сообщила сведения о лицах, на которых просила оформить пропуска для участия в сверке выполненных работ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (привлеченной Обществом по договору от 16.06.2021 № 5/21 для  определения объема и качества выполненных на Объекте работ) с участием представителей сторон: от Общества – ФИО4 и ФИО5, а от Компании – ФИО6 и ФИО7 – 17.06.2021 проведено визуальное и инструментальное обследование Объекта, результаты оформлены заключением специалиста внесудебной строительно-технической экспертизы от 20.08.2021.

Согласно заключению специалиста ФИО3 стоимость фактически выполненных Компанией строительно-монтажных работ (с незначительными замечаниями) составила 564 255,60 руб.

Общество уплатило ФИО3 175 000 руб. за услуги, оказанные по акту выполненных работ от 06.09.2021.

Общество обратилось к Компании с претензией от 07.10.2021, в которой, с учетом стоимости выполненных работ на сумму 564 255,60 руб., оказанных услуг по привлечению разнорабочих на сумму 62 2800 руб. и расходов по аренде подъемной техники на сумму 44 400 руб., просило вернуть                       4 664 743,36 руб. неосновательного обогащения и возместить 175 000 руб. расходов по оплате экспертизы. 

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, поэтому Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, получив пояснения от  ФИО3, признал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 19.05.2021 № 354-21 Общество сообщило Компании о расторжении Договора. Получение такого уведомления подтверждается Компанией.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Подрядчик при этом должен доказать факт выполнения работ и сдачу их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты о приемке выполненных работ, направленные Компанией письмом от 09.06.2021 № 102 (полученные 15.06.2021) не приняты Обществом в связи и с выполнением работ некачественно и в меньшем объеме, о чем Общество сообщило в уведомлении от 23.06.2021.

Доводы о выполнении работ по Договору на сумму, превышающую установленную в заключении специалиста от 20.08.2021, Компания не представила. Ходатайства о проведении судебной экспертизы суду не заявила.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В этой связи суды обоснованно посчитали доводы Компании о сдаче работ Обществу на сумму, указанную в переданных актах, не подтвержденными материалами дела.

            Акт сверки оформленный по состоянию на 30.09.2021, не свидетельствует о наличии у Компании задолженности на сумму 352 822,64 руб., не подтверждает объем и стоимость выполненных работ, а лишь отражает сведения бухгалтерского учета о полученных ценностях и их оплате на определенную дату. 

            При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму                4 664 743,36 руб.

            Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

            В рассматриваемом случае для определения объема и стоимости выполненных Компанией на Объекте работ Общество заключило договор от 16.06.2021 № 5/21 с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

            Услуги ФИО3 оказаны, Обществом платежными поручениями от 18.06.2021 № 5279710 на сумму 105 000 руб. и от 24.09.2021 № 577021 на сумму 70 000 руб. оплачены. 

            Судами признано, что предъявленные Обществом убытки понесены по вине Компании в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по Договору, поэтому обоснованно посчитали их подлежащими возмещению за счет Компании.

Иные доводы Компании были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56-30773/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносвет-Монтаж СПб» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова