816/2018-181261(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-15798/2017

город Самара

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно  Связь Телеком» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сахаальянсстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018  (судья Тимофеев В.В.) по делу № А72-15798/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Техно Связь Телеком» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сахаальянсстрой» о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Сахаальянсстрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «Техно Связь Телеком» о взыскании долга, убытков и неустойки,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯТСК», общество с  ограниченной ответственностью «Контаком», общество с ограниченной ответственностью  «ИР-Строй», индивидуальный предприниматель ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» (далее – ООО  «Техно Связь Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаальянсстрой» (далее – ООО  «Сахаальянсстрой», ответчик) о взыскании 6 048 157 руб. 30 коп. долга, 8 344 690 руб.  пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к  истцу о взыскании 8 311 917 руб. 82 коп. долга, 3 013 000 руб. убытков, 377 897 руб. 25  коп. пени.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  

ответственностью «ЯТСК», общество с ограниченной ответственностью «Контаком»,  общество с ограниченной ответственностью «ИР-Строй», индивидуальный  предприниматель Перепилицын Денис Александрович.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 первоначальный  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 048 157 руб. 30 коп.  долга, 1 088 668 руб. 31 коп. пени за период с 01.09.2016 по 27.02.2017, в остальной части  первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.  

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 26.06.2018 в части взыскания с ООО «Техно Связь Телеком» 19 942 руб. 49  коп. государственной пошлины отменить, принять в данной части новый судебный акт,  взыскать 19 942 руб. 49 коп. государственной пошлины с ООО «Сахаальянсстрой».  

Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 26.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для  дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований  для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Между ООО «СахаАльянсСтрой» и ООО «Техно Связь Телеком» 10.08.2015  заключен договор подряда № 10/08-2015.  

Согласно предмета договора Подрядчик (ООО «САС») обязуется по заданию  Заказчика (ООО «Техно Связь Телеком») выполнить комплекс работ по строительству  сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Саха и  своевременно сдать результаты выполненных работ.  

Объем и стоимость работ определены Дополнительными соглашениями № 1 - 16,  каждое с соответствующим приложением.  

По утверждению ООО «Техно Связь Телеком» авансовые платежи перечислены  Подрядчику. Совокупный авансовый платеж составил сумму в размере 6 048 157, 30  рублей. По всем дополнительным соглашениям платежи прошли единовременно  20.08.2015.  

В соответствии с п. 5.1 договора Подрядчик обязан обеспечить готовность работ в  сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями; качество выполнения всех  работ; своевременное устранение недостатков и дефектов.  

По мнению ООО «Техно Связь Телеком» данные пункты договора не исполнены  Подрядчиком, работы не выполнены и не сданы.  

ООО «Техно Связь Телеком» утверждало, что ввиду комплексного нарушения  условий договора: нарушения всех сроков выполнения работ по всем дополнительным  соглашениям, не сдачи ни одного объекта подрядчик был уведомлен о расторжении  договора подряда от 10.08.2015 № 10/08-2015. Уведомления о расторжении договора и  требование возврата авансовых платежей и процентов за противоправное пользование  ими в условиях невыполнения работ, пени за задержку сдачи результатов работ  направлено 23.12.2016 исх. № 236.  

Дополнительные соглашения № 1,4,8,9,11,13,14 были расторгнуты 11 января 2016  года на основании Дополнительного соглашения № 15.  

По всем другим дополнительным соглашениям был установлен срок выполнения  работ 25.04.2016.  

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 16.1  договора.  

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии  со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Судом первой инстанции установлено, что до момента расторжения договоров  подряда, со стороны истца в адрес ответчика были перечислены денежные средства,  надлежащих доказательств исполнения обязательств ООО «Сахаальянсстрой» не  представил.  

Ответчик по первоначальному иску ООО «Сахаальянсстрой» в подтверждение своей  позиции ссылался на то, что был заключен договор субподряда с ООО «ЯТСК», которое и  выполнило соответствующие работы. В материалы дела представлены: договор, акты  выполненных работ между ООО «Сахаальянсстрой» и ООО «ЯТСК».  

Данные доводы и доказательства опровергаются иными доказательствами,  имеющимися в материалах дела. Так ООО «ЯТСК» в своем заявлении,  зарегистрированным судом первой инстанции 04.06.2018 о предоставлении документов во  исполнении Определения Арбитражного суда Ульяновской области утверждало о том, что  не присылало в адрес суда отзыва на иск в январе 2018 года, представило документы о  выполнении части работ, при этом контрагентом по этим договорам является не ООО  «ЯТСК», а ООО «Контаком».  

Генеральный подрядчик ФГУП «НИИР» представил отзыв с приложением пакета  документов из которых следует, что ООО «ТехноСвязьТелеком» - истец по основному  иску и соответственно ООО «Сахаальянсстрой» (ответчик) своих обязательств по  договорам не выполнили.  

Работы в полном объеме были выполнены другими подрядчиками ООО «Контаком»,  который в свою очередь заключил договоры субподряда с ООО «ИР- Строй», ООО  «ВСК», ООО «Зевс», ООО «ЯТСК», ИП ФИО2, ООО «Кайман» (т.2,  л.д.90-125).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Сахаальянсстрой» не  представил надлежащих доказательств выполнения своих обязательств по договору.  

Кроме того, ООО «ТехноСвязьТелеком» просило взыскать неустойку за просрочку  передачи выполненных работ по Дополнительным соглашениям № 2, 3, 5, 6, 7, 10 от  10.08.2015 за период с 01.09.2016 по 27.02.2017 в сумме 8 344 690 рублей.  

Согласно п. 13.2 Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика за просрочку  окончания работ по вине Подрядчика - пени в размере 0,1 % от договорной стоимости  работ за каждый день просрочки; при задержке свыше 5-ти дней - в размере 0,5 % в день.  

Суд первой инстанции проверил расчет пени и счел его неправильным. Суд первой  инстанции самостоятельно произвел расчет пени, при этом за основу начисления бралась  

сумма не от договорной стоимости работ, так как сторонами неоднократно вносились  изменения в объем работ, соответственно изменялась стоимость.  

Таким образом суд первой инстанции за основу начисления пени принял сумму  аванса – 6 048 157 руб. 30 коп. Также судом первой инстанции при расчете была  применена ставка рефинансирования – ключевая ставка Банка России на день вынесения  решения суда в размере 7,25 %.  

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пункт 75 постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1  ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В данном случае суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки  до 1 088 668 руб. 31 коп., исходя не из 0,5 %, а из 0,1 % за каждый день просрочки.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сахаальянсстрой» предъявило  встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТехноСвязьТелеком» 8 311 917 руб. 82  коп. долга, 3 013 000 руб. убытков, а также пени за просрочку сроков оплаты в размере  377 897 руб. 25 коп.  

ООО «ТехноСвязьТелеком» просило оставить заявленные встречные исковые  требования без удовлетворения, указав на то, что в материалах дела отсутствуют  доказательства соблюдения ООО «Сахаальянсстрой» претензионного порядка до  предъявления встречного иска.  

Истец отрицал факт выполнения спорных работ ответчиком, а также сдачу ему  результата работ ответчиком.  

Представленные ответчиком акты являются односторонними, не подписаны со  стороны заказчика (ООО «ТехноСвязьТелеком»). ООО «Сахаальянсстрой» не  представлено доказательств того, что данные акты направлялись в адрес истца.  

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ООО «ТехноСвязьТелеком» убытков в  сумме 3 013 000 руб. ООО «СахаАльянсСтрой» не представило доказательств: а) наличия  убытков (расходов, которые оно произвело или должно будет произвести, утраты или  повреждения его имущества); б) нарушения Ответчиком по встречному иску какого-либо  обязательства или причинения вреда; в) причинной связи между действиями ООО  «ТехноСвязьТелеком» и его убытками.  

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и отказал во встречном иске. 

Расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Между тем суд первой инстанции при распределении судебных расходов по  государственной пошлине не учел следующее.  

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки предъявлено на основании ст.  330 ГК РФ, п. 13.2 договора подряда от 10.08.2015 № 10/08-2015, является обоснованным,  размер данного требования верно определен истцом с учетом условий указанного пункта  договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим  обстоятельствам изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 305-ЭС18-743 по делу № А40- 103246/17.  

При указанных обстоятельствах судебные расходы по государственной пошлине  полностью подлежат отнесению на ответчика.  

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по  государственной пошлине подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018  по делу № А72-15798/2017 в части распределения судебных расходов по государственной  пошлине изменить, отнести указанные расходы полностью на общество с ограниченной  ответственностью «Сахаальянсстрой».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахаальянсстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  176 478 рублей государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым  заявлениям.  

В остальной части решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской  области от 26.06.2018 по делу № А72-15798/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахаальянсстрой» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахаальянсстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 О.Е. Шадрина