ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9868/2018

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3620/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9868/2018 (судья Распутина Л. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (ИНН 5503089406, ОГРН 1055504039030) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) о взыскании 88 158 руб. 97 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2019 № 11-01/2019 сроком действия до 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» - ФИО3 (по доверенности от 16.04.2018 б/н сроком действия до 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (далее – ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой») о взыскании 83 936 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 09.09.2016 № 09-09/2016 и 4 222 руб. 03 коп. пени за период с 11.01.2017 по 28.05.2018, с начислением пени на сумму основного долга, исходя ставки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.05.2018 по день уплаты суммы основного долга. Также истец просил взыскать с ответчика 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9868/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ООО «СПК «Сибцентрострой» в пользу ООО «СПК» взыскано 3 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СПК «Сибцентрострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что требования истца по оплате работ подлежат удовлетворению только лишь после устранения подрядчиком всех недостатков, исполнения всех принятых по договору обязательств, в том числе: осуществление пуска и испытания оборудования и систем в присутствии представителя заказчика, приведению их в работоспособное состояние и предоставлению надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Кроме того, апеллянт считает размер судебных расходов завышенным, необоснованным и неразумным. Рассмотренное дело не представляет повышенной сложности, является рамочным по взысканию задолженности по неоплаченным работам. Представителем истца произведена работа по составлению шаблонного искового заявления по делу, не относящемуся к категории сложных, а также обеспечено участие в четырёх судебных заседаниях, два из которых носили формальный характер по рассмотрению ходатайства экспертного учреждения. Как считает заявитель жалобы, с учётом постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого протоколом № 6 Совета Адвокатской палаты Омской области, а также аналогичной стоимости услуг на территории Омской области по схожим категориям дел, разумный и обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляет, с учётом пропорционального уменьшения ввиду частичного удовлетворения требований, 30 000 руб. Также податель жалобы ссылается на материалы судебной практики. Заявитель жалобы полагает, что денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам фактически не были внесены, операция формально документально оформлена с целью подачи завышенных требований на взыскание расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «СПК «Сибцентрострой» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «СПК» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СПК» (подрядчик) и ООО «СПК «Сибцентрострой» (заказчик) подписан договор подряда от 09.09.2016 № 09-09/2016 (далее – договор от 09.09.2016), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по установке турникета на служебной проходной в здании административно-бытового корпуса по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется обеспечить приёмку выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Календарные сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: начало работ – 09.09.2016, окончание работ – 10.10.2016.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ составляет 83 936 руб. 94 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий  оплата работ производится в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В пункте 6.3 договора от 09.09.2016 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «СПК» во исполнение обязательств по договору от 09.09.2016 выполнило для ООО «СПК «Сибцентрострой» работы на общую сумму 83 936 руб. 94 коп., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ по форме № КС-2 от 04.10.2016 № 1 и справкой о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 от 04.10.2016 № 1, подписанными сторонами.

Наличие у ответчика задолженности за выполненные работы по договору                      от 09.09.2016 в сумме 83 936 руб. 94 коп. послужило основанием для обращения истца к ООО «СПК «Сибцентрострой» с претензией исх. от 24.04.2018 б/н, а впоследствии с исковым заявлением в арбитражный суд.

14.02.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В целях разрешения возникших разногласий о по объёму и качеству выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (определение от 28.09.2018), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» (г. Омск, пр. Маршала Жукова, 74/1-630) ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли по работам и строительным материалам по договору  от 09.09.2016 недостатки и дефекты, возникшие до момента подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 04.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 04.10.2016 в результате ненадлежащего выполнения ООО «СПК» монтажных и пусконаладочных работ по вышеуказанному договору? 

2. В случае наличия дефектов и недостатков определить стоимость некачественно выполненных работ и строительных материалов, а также стоимость работ по устранению недостатков?

В соответствии с экспертным заключением от 11.12.2018 № 356-18, выполненным ООО «Архитектура и акустика», объём работ, актируемых формами № КС-2, 3                       от 04.10.2016, за исключением стоимости монтажа неустановленных кабельных каналов (6,5 п. м), соответствует первоначально определённому проектно-сметной документацией, а также фактически выполненному количеству. Стоимость фактически выполненных работ определена на основании договорной ценообразующей информации и составляет 83 400 руб. В процессе осмотра проведены контрольные мероприятия, в ходе которых было установлено, что весь комплекс оборудования пропускного пункта, а также установленное на ПК программное обеспечение, находятся в работоспособном и пригодном для использования состоянии. Вся информация, необходимая для работы системы (инструкции, руководства, пароли), находится на компьютерах ООО «СибЦентрСтрой» в незапароленном доступе. Результаты работ, актируемых формами КС-2, 3 от 04.10.2016 или используемые подрядчиком строительные материалы, за исключением недостающего количества кабельных каналов, не имеют недостатков или дефектов. В процессе обследования не выявлено требующих исправления недостатков фактически выполненных работ, допущенных ООО «СПК» при проведении работ по договору от 09.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе, с иными представленными в материалы дела документами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено. 

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования от 11.12.2018 № 356-18 требований действующего законодательства, не представлено. 

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о выполнении работ ООО «СПК» в полном объёме и с надлежащим качеством, установив  наличие оснований для оплаты выполненных работ в размере 83 936 руб.         94 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что требования истца по оплате работ подлежат удовлетворению лишь после устранения подрядчиком всех недостатков, исполнению всех принятых по договору обязательств, в том числе, по осуществлению пуска и испытания оборудования и систем в присутствии представителя заказчика, приведению их в работоспособное состояние и предоставлению надлежащим образом оформленной исполнительной документации, коллегией суда отклоняются.

По условиям пункта 5.1 договора от 09.09.2016 приёмка результатов выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с установленным в настоящем договоре порядком и действующими строительными нормами и правилами. Работы по настоящему договору считаются выполненными и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный месяц (форма № КС-3).

В пунктах 5.2, 5.3 договора от 09.09.2016 предусмотрено, что подрядчик одновременно, с уведомлением о готовности результатов работ к сдаче, передаёт заказчику исполнительную документацию по выполненным строительным и монтажным работам. Акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный месяц (форма № КС-3), а также счёт и счёт-фактуру. Передаваемая подрядчиком исполнительная документация должна быть составлена в соответствии е требованиями строительных норм и правил и настоящего договора. Исполнительная документация передаётся в трёх экземплярах в составе, соответствующем виду выполненных работ.

Заказчик не подписывает акт сдачи-приёмки работ в целом или по этапу (виду) работ при наличии отрицательного результата испытаний эксплуатационных показателей объекта или части объекта (пусковой комплекс), предшествующих приёмке работ (пункт 5.7 договора).

Как верно отметил суд первой инстанции, подписание заказчиком актов (справок) по формам № КС-2, КС-3 свидетельствует о надлежащем проведении пуска и испытаний оборудования и систем объекта, а также передачи ООО «СПК «Сибцентрострой» надлежащим образом оформленной исполнительной документации на фактически выполненные работы; фактическая работоспособность выполненной истцом работы подтверждена экспертным заключением от 11.12.2018 № 356-18.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты, истец исходит из нарушения ответчиком условий пункта 6.3 договора от 09.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно расчёту ООО «СПК», сумма неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, составила 4 222 руб. 03 коп. за период с 11.01.2017 по 28.05.2018. 

Суд первой инстанции, проверив расчёт пени, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Судебный акт в указанной части ответчиком не обжалуется, контррасчёт суммы неустойки жалоба не содержит.

Как следует из пункта 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени на сумму долга с 29.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является законным и обоснованным. Доводов относительно судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Как указано выше, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018 № 1/5 с дополнительным соглашением, платёжное поручение от 09.06.2018 № 12 на сумму 40 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.01.2019 № 1/5 на сумму 110 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению заказчика к ООО «СПК «Сибцентрострой» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору подряда от 09.09.2016 № 09-09/2016, заключённому между ООО «СПК «Сибцентрострой» и заказчиком. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В силу пункта 2 договора от 03.05.2018 № 1/5 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить претензию (данная работа уже выполнена); подготовить исковое заявление; при необходимости подготовить дополнительные документы в суд первой инстанции.

Стоимость услуг определена в размере 150 000 руб. (пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019).

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, объём представленных в подтверждение заявления документов, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учётом руководствуясь принципом разумности, посчитал возможным требование ООО «СПК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 75 000 руб., из расчёта: 

- составление претензии – 3 000 руб., 

- составление искового заявления – 5 000 руб.,

- составление возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб., 

- участие представителя в шести судебных заседаниях – 10 000 руб. каждое, 

- составление дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов – 2 000 руб.

При этом суд указал, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцу следующих юридических услуг: составление претензии, составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика, участие представителя в шести судебных заседаниях, составление дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов. Заявитель не представил в материалы дела доказательств оказания конкретных юридических услуг на сумму 150 000 руб.

Выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах рассмотрения настоящего спора; сумма взысканных в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг денежных средств критерию соразмерности соответствует.   

Коллегия суда отмечает, что из смысла части 2 статьи 2 Федерального закона                от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники», информационного письма Министерства финансов Российской Федерации                               от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчётности», а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме               от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчётности при оказании населению юридических услуг, следует, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчёты между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Таким образом, расходы, подтверждённые квитанциями к приходным кассовым ордерам, содержащие обязательные реквизиты первичного учётного документа, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учёта переданные денежные средства, к самому факту установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая