Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33715/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело №А40-160430/16

19.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Макро-Строй» ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу №А40-160430/16, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении заявления

о признании сделки должника недействительной

в деле о банкротстве  ООО «Макро-Строй»

 

при участии в судебном заседании:

от АО «НДК» - ФИО3, по дов. от 06.09.2017, ФИО4 по дов. от 15.06.2018

от ООО «АТАК» - ФИО5, по дов. от 26.09.2016

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 31.05.2017 ООО «Макро-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 04.06.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, заключенного между АО «НДК» и ООО «Макро-Строй», и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 между ООО «Макро-Строй» и АО «НДК» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому взаимные требования между ООО «Макро-Строй» и АО «НДК» прекращены в размере 10 128 783,29 рублей. При этом со стороны АО «НДК» полностью прекращены  обязательства по оплате гарантийных удержаний  на общую сумму 9 338 309, 63 руб. и частично  обязательства по оплате работ на сумму 2 702 364, 25 руб., со стороны должника прекращены обязательства по оплату уступленных ОООО «Мосстрой-25» и АО «Заречье» коммунальных услуг на общую сумму 3 697 361, 27 руб., по возврату НДК  неотработанных авансов на сумме 6 4311 422, 02 руб., АО «НДК» приняло обязательство по уплате должнику  остатка гарантийного удержания в размере  1 911 890, 59 руб. в срок не позднее 31.05.2018.

Заявление о признании должника банкротом судом принято определением от 02.08.2016.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспорил сделку как сделку с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований на основании п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, а также по   п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве  как сделку, совершенную в  отсутствие встречного исполнения со стороны АО «НДК».

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему необходимо также доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Между АО «НДК» и должником в период с июля 2014 по  ноябрь 2015 года существовали договорные отношения общей стоимостью более 200 миллионов рублей.

Материалами дела не установлено, что участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности АО «НДК» о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

Довод конкурсного управляющего о том, что на сайте Высшего Арбитражного суда РФ были размещены сведения о судебных актах о взыскании с должника задолженности в сумме около 5 млн. руб. сам по себе не может свидетельствовать о наличии у стороны сделки данных о неплатежеспособности должника. Указанное обстоятельство само по себе неплатежеспособность должника не доказывает, поскольку  может свидетельствовать о возникновении задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая ее рисковый характер.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы оспариваемого определения о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие осведомленность АО «НДК» о неплатежеспособности должника, и отсутствии в связи с этим оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что взаимные обязательства сторон на сумму 10 128 783,29 рублей прекращены, должник получил удовлетворение своих требований по отношению к дебитору  АО «НДК» на указанную сумму, в связи с чем доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника не представлено, основания для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для квалификации действий участников сделки по ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу №А40-160430/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Макро-Строй» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

А.С. Маслов