АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А56-103152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), 

от закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» и общества с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-103152/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп», адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Юрия Инге, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер», адрес: 450006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании с ответчика  8 828 357 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2019 по 09.09.2021, по агентским договорам от 19.11.2013 № 01/2013-ОМГ, от 15.11.2013 № 10/2013-ОМГ, от 19.11.2013 № 03/2013-ОМГ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение от 19.05.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 7 244 901 руб. 04 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 200 000 руб.; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объеме. 

Как указал податель жалобы, апелляционный суд неправомерно снизил размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу Общества отклонить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела Общество (агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании (принципалу) о взыскании 79 604 173 руб. 14 коп. задолженности по агентским договорам от 19.11.2013 № 01/2013-ОМГ, от 15.11.2013 № 10/2013-ОМГ, от 19.11.2013 № 03/2013-ОМГ и 22 356 832 руб. 05 коп. пеней, начисленных по состоянию на 14.11.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-124306/2019 иск удовлетворен. 

Спорная сумма задолженности оплачена ответчиком частичными платежами от 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 09.09.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 названных договоров, если принципал допускает просрочку в перечислении денежных средств, включая агентское вознаграждение, более 15 банковских дней после подписания агентского отчета, агент вправе потребовать, а принципал обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2019 по 09.09.2021 в сумме 8 828 357 руб. 55 коп. 

Суд первой инстанции признав обоснованными исковые требования по праву, с учетом заявления ответчика о применении стать 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 200 000 рублей.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил: взыскал с ответчика в пользу истца 7 244 901 руб. 04 коп. неустойки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сторонами спорных договоров согласовано условие об ответственности принципала за нарушение сроков перечисления агенту денежных средств, включая агентское вознаграждение.

Факт нарушения ответчиком сроков перечисления истцу спорных денежных средств подтверждается материалами дела и установлен судами. 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления. 

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки наступившим негативным последствиям и о снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ. 

Признав доводы ответчика обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил иск частично в размере 200 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, установив снижение судом первой инстанции размера меры ответственности ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, правомерно снизил предъявленную к взысканию сумму неустойки в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ до 7 244 901 руб. 04 коп., исходя из однократной учетной ставке Банка России, посчитав такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. 

Оценивая довод жалобы истца о неправомерном снижении апелляционным судом размера неустойки, а так же довод жалобы ответчика о недостаточном снижении апелляционным судом размера спорной неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-103152/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» и общества с ограниченной ответственностью                                     «Ойл Марин Групп» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022. 

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина