ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-649/2023

г. Саратов

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2024 года по делу           № А06-649/2023по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Астраханская обл., с. Фунтово-1)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...> стр. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене решение от 19.10.2022 №6915,

к Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (344000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об отмене решение от 21.12.2022 №07-09/793, 

при участии в судебном заседании

индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель предпринимателя – ФИО3, дов. от 10.07.2023г., представители УФНС по Астраханской области – ФИО4, дов. от 09.01.2024г., ФИО5, дов. от 09.01.2024г.,  Межрегиональной инспекции ФНС по ЮФО – ФИО6, дов. от 25.01.2023г.

                                                               УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области  об отмене решения от 19.10.2022г №6915 и к МИ ФНС Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее МИФНС России по ЮФО) об отмене решения от 21.12.2022г. №07-09/793. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2024г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и вынести новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

             Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  предпринимателем сдана уточненная декларация за 2020г., однако ошибочно указано, что уточненная налоговая декларация за 2019г. Указанная ошибка явилась основанием для проведения налоговым органом повторной камеральной проверки одной и той же декларации за один и тот же период, что недопустимо. Бремя оплаты коммунальных услуг лежит на арендаторах, арендодатель выступает посредником при перечислении денежных средств в адрес РСО. Возмещение причиненных убытков при рассмотрении судебных споров не является доходом предпринимателя. Налоговый орган за периоды 2018, 2020, 2021г. перечисленные коммунальные платежи и выплаты по судебным актам не считал доходом предпринимателя. Кроме того, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтена переплата по налогу в размере 16 126,54 руб.

В судебное заседание явились индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель предпринимателя, представители УФНС по Астраханской области,  Межрегиональной инспекции ФНС по ЮФО.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения (УСНО) с объектом обложения – доходы.

16.02.2022 ИП ФИО2 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 27.05.2022 № 2435 (далее - акт). 

15.07.2022 предпринимателем представлены письменные возражения на акт, которые были рассмотрены налоговым органом в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, о чем составлен протокол № 11 от 15.07.2022. 

 По итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 14 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля. 

Дополнение к акту от 01.09.2022 № 20, составленное по итогам проведения мероприятий налогового контроля направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 06.09.2022 и получено адресатом 14.09.2022, о чем свидетельствует квитанция о приеме. 15.09.2022 в адрес налогоплательщика по ТКС направлено извещение от 15.09.2022 № 9853 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 19.10.2022, которое было получено адресатом 27.09.2022, о чем свидетельствует квитанция о получении. 

28.09.2022 налогоплательщиком представлены возражения на дополнение к Акту от 01.09.2022 №20. 

Представленные возражения и материалы налоговой проверки были рассмотрены Управлением 19.10.2022, в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол № 48. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение № 6915 от 19.10.22022г.  о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 819 рублей, доначислены суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 88 189 руб. и пени в размере 16 722,12 рубля. 

Основанием для вынесения указанного решения послужил факт неполной уплаты налогоплательщиком сумм единого налога в результате занижения налогооблагаемой базы по УСН. 

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО2 обжаловала его в МИ ФНС России по ЮФО. 

Решением МИ ФНС России по ЮФО  от 21.12.2022г. в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказано. 

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, предприниматель обратилась в суд с заявленными требованиями. Оспаривая решение налогового органа, ИП ФИО2 указала, что налоговым органом необоснованно были включены в состав дохода предпринимателя коммунальные платежи, полученные от арендаторов, а также денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом неправомерно проведена повторная камеральная проверка налоговой декларации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение  УФНС по Астраханской области  № 6915 от 19.10.22022г.  является законным и обоснованным. Решение МИ ФНС России по ЮФО от 21.12.2022г. не представляет собой новое решение и не дополняет решение УФНС по АО. Процедура принятия решения МИ ФНС по России по ЮФО не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии Инспекция не вышла,  соответственно, в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании статьи 346.12 НК РФ с 01.01.2017 является плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении УСН, с объектом налогообложения - «Доходы». Основной вид деятельности -  розничная торговля одеждой.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020г. предпринимателем в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по УСНО за 2019г.  с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 370 418 руб., сумма дохода составила 6 845 644 руб., сумма страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога, составила 40 321 руб.

19.10.2021г. предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по УСНО за 2019г.  с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 337 093 руб., сумма дохода составила 6 845 644 руб., сумма страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога, составила 73 646 руб.

21.01.2022г. предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по УСНО за 2019г.  с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 842 922 руб., сумма дохода составила 15 391 000 руб., сумма страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога, составила 80 538 руб.

16.02.2022г. предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по УСНО за 2019г.  с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 330 201 руб., сумма дохода составила 6 845 644 руб., сумма страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога, составила 80 538 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 16.02.2022г. уточненной налоговой декларации по УСНО  за  2019г. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем при исчислении налоговой базы по УСНО не учтены в составе доходов суммы  возмещения расходов на оплату коммунальных услуг и суммы  денежных средств, полученных в счет возмещения ущерба. Проверкой установлено занижение налоговой базы на 1 210 751 руб., завышение сумы страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога на 15 544 руб., что привело к неполной  уплате налога в размере 88 189 руб.

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно проведена  повторная камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2019г. Предпринимателем указано, что им была сдана уточненная декларация за 2020г., однако ошибочно указано, что уточненная налоговая декларация за 2019г. Указанная ошибка явилась основанием для проведения налоговым органом повторной камеральной налоговой проверки одной и той же декларации за один и тот же период, что недопустимо.

 Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 По смыслу п.1 ст.88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. 

Пунктом 9.1 статьи 81 Кодекса установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). 

Таким образом, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации повторной не является. 

Как следует из решения налогового органа, заявителем неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации, в каждую из которых вносились коррективы с суммой налога к уменьшению за счет увеличения сумм страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога.

По представленной 21.01.2022г. уточненной налоговой декларации предпринимателем представлено в налоговый орган заявление, что допущена ошибка и сумма дохода, полученного в 2020г. ошибочно отражена в декларации за 2019г.

При сопоставлении показателей проверяемой декларации с данными выписки по операциям на счете за 2019г. установлены расхождения.

Таким образом, налоговым органом при проверке  представленной заявителем 16.02.2022г. уточненной налоговой декларации по УСНО за 2019г. установлены нарушения. Отсутствие претензий по результатам камеральной налоговой проверки по результатам первичной налоговой декларации не препятствует выявлению нарушений в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений, запрещающих выявлять нарушения, которые ранее не были установлены. 

Указанная камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации не является повторной, в связи с чем, доводы предпринимателя об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются «доходы», а также «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации, при этом расходы, поименованные в статье 346.16 НК РФ, не учитываются (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в составе доходов учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса. 

При этом доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в составе доходов не учитываются (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса). Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях применения главы 26.1 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). 

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ИП  ФИО2 является собственником нежилого помещения № 49 площадью 525,1 кв.м. и нежилого помещения № 47 площадью 299,7 кв.м. по адресу: 

<

...>/ФИО7/Кр.Знамени 11/27/12 литер АА3, литер А.

Предпринимателем на основании договоров аренды от 26.09.2017г. № 3, от 01.09.2018г. № 1  указанные помещения сдавались в аренду.

Из анализа представленных договоров аренды следует, что арендаторы помимо своевременного внесения арендной платы, обязаны производить оплату коммунальных услуг, за пользование арендованными помещениями. 

Согласно п. 4.2.1, п. 4.2.2, п. 4.2.3, п. 4.2.5 договора аренды нежилого помещения от  26.09.2017г. № 3  арендная плата устанавливается ежемесячно в размере 362 450 руб. (фиксированная часть арендной платы). 

Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг  (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов РСО пропорционально занимаемой арендатором площади  или на основании  показаний приборов учета в соответствии с тарифами поставщиков коммунальных услуг (переменная часть арендной платы).

Счета на оплату выставляются ежемесячно арендодателем с приложением копий счетов РСО.

Арендная плата вносится ежемесячно:

- в части фиксированного платежа – 1 числа очередного месяца, начиная с первого месяца аренды;

- в части переменного платежа – не позднее 20 числа текущего месяца.

Очередность погашения: в первую очередь погашается начисленная неустойка, во вторую очередь – фиксированная часть арендной платы, в третью очередь – переменная часть арендной платы.

Таким образом, из условий указанного договора аренды нежилого помещения следует, что арендная плата состоит из фиксированной части арендной платы в виде платы за аренду помещения, и переменной части арендной платы в виде компенсации арендодателю стоимости коммунальных услуг  (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения).

Согласно п. 3.2, п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.3, п. 3.2.4 договора аренды нежилого помещения от  01.09.2018г. № 1 по соглашению сторон арендатор за аренду помещения оплачивает арендодателю:

- арендную плату в размере 259 960 руб. в месяц (фиксированная часть арендной платы)

- оплата коммунальных услуг по обслуживанию нежилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги определяется ежемесячно на основании показаний приборов учета или счетом в соответствии с тарифами поставщиков коммунальных услуг (переменная часть арендной платы).

Арендная плата вносится ежемесячно:

- в части фиксированного платежа – 1 числа очередного месяца

- в части переменного платежа (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления) – не позднее 20 числа текущего месяца

- в части переменного платежа (электроснабжение) в  размере 30%  стоимости электроэнергии в подлежащем оплате месяце.  

Очередность погашения: в первую очередь погашается начисленная неустойка, во вторую очередь – фиксированная часть арендной платы, в третью очередь – переменная часть арендной платы.

Таким образом, из условий указанного договора аренды  нежилого помещения следует, что арендная плата состоит из фиксированной части арендной платы в виде платы за аренду помещения, и переменной части арендной платы в виде компенсации арендодателю стоимости коммунальных услуг  (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения).

Проверкой установлено, что налогоплательщиком с третьими лицами заключены договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности заявителю. У заявителя с ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов в указанные нежилые помещения. Денежные средства от арендаторов, поступившие на счета налогоплательщика за коммунальные услуги перечисляются предпринимателем самостоятельно на счета ресурсоснабжающих организаций. Арендаторы в данных правоотношениях не участвуют.

Из представленных договоров аренды следует, что арендаторы помимо своевременного внесения арендной платы, обязаны производить оплату коммунальных услуг за пользование арендованными помещениями. Стоимость потребленных коммунальных услуг определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций. 

Арендаторы перечисляют предпринимателю в составе арендной платы компенсацию стоимости коммунальных услуг  (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения),  которая является переменной частью арендной платы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрены различные способы определения арендной платы: твердая сумма платежей, вносимых периодически или единовременно; доля полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; представление арендатором определенных услуг; передача арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложение на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, а также возможность комбинирования этих способов или возможность применения иных форм оплаты, предусмотренных договором. 

Также стороны договора аренды вправе сами распределить обязанности по содержанию представленного в аренду имущества, что следует из пункта 2 статьи 616 ГК РФ. 

Таким образом, обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, сопряжена с несением соответствующих затрат по его содержанию. Несение указанных затрат неразрывно связано с осуществлением арендодателем предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. 

Налоговый орган пришел к верному выводу о том, что  полученная сумма возмещения стоимости коммунальных услуг должна в полном объеме учитываться налогоплательщиком в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с объектом обложения – доходы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в состав доходов, подлежащих налогообложению по УСН, не включены суммы компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, поступившие на расчетный счет арендодателя от арендаторов в размере 723 701 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1742-О-О, механизм правового регулирования УСН предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки; выбор в качестве объекта налогообложения доходы не предусматривает возможности уменьшения налоговой базы на величину расходов, в том числе, связанных с оплатой коммунальных услуг, в счет компенсации которых получены денежные средства от арендатора. 

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ); компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 9149/10 по делу N А14-16650/2009/583/24. 

Согласно правовой позиции Минфина России, изложенной в письме от 25.08.2021 № 03-11-11/68534, полученная сумма возмещения стоимости коммунальных услуг в полном объеме учитывается налогоплательщиками в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия договоров аренды, и обстоятельства их исполнения сторонами, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1742-О-О, судом правомерно установлено, что  фактически арендная плата включала постоянную и переменную части: постоянная часть указана в договоре аренды, переменная часть определялась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого объекта по назначению; обязанность по обеспечению арендуемого помещения отоплением, энергосбережением, водоснабжением и водоотведением полностью возложена на арендодателя; оплачивая, как сторона договора с ресурсоснабжающими организациями, коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению; оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду; денежные средства, полученные в счет возмещения стоимости коммунальных услуг в налоговой декларации за 2019 год предпринимателем не отражены. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговый орган и суд обоснованно признали, что спорные денежные средства, полученные предпринимателем от арендаторов за предоставленные коммунальные услуги, связанные с содержанием имущества, фактически являлись доходом предпринимателя от сдачи имущества в аренду и, как следствие, подлежали включению в объект налогообложения по УСНО.

Налогоплательщик считает, что невключение в налоговую базу рассматриваемых денежных сумм, полученных от арендаторов в счет оплаты коммунальных услуг,  связано с тем, что при оплате за коммунальные услуги  предприниматель  является посредником между арендаторами и РСО. 

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

 Однако заявителем ни в ходе проверки, ни в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения посреднического договора с ресурсоснабжающей организацией, на основании которого ИП ФИО2 приобретает коммунальные услуги для арендатора, выступая в качестве посредника. 

Из представленных заявителем документов (счетов на оплату коммунальных услуг) фактически платежи производятся ресурсоснабжающим организациям от имени ИП ФИО2 и в ее интересах, в рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Следовательно, оплату коммунальных платежей ИП ФИО2 от своего имени следует считать исполнением собственной обязанности по содержанию имущества, и в собственных интересах. 

Заявитель несет расходы по содержанию собственного имущества (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление) вне зависимости от наличия арендаторов, поскольку именно заявитель является собственником помещений. 

Перечисление арендаторами налогоплательщику денежных средств в размере стоимости потребленных коммунальных услуг  на основании выставленных им предпринимателем счетов на оплату отвечает признакам переменной части арендной платы и является доходом для целей исчисления налога по УСН. 

Оплачивая коммунальные услуги, связанные с содержанием сданного в аренду помещения, арендодатель исполняет собственную обязанность по представлению арендатору имущества в состоянии, соответствующему назначению. Оплата таких услуг является затратами налогоплательщика, необходимыми для ведения деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Следовательно, если затраты компенсируются арендатором, то у арендодателя возникает экономическая выгода, а вместе с ней налогооблагаемый доход в сумме возмещений стоимости коммунальных услуг в полном объеме. 

В Определении от 05.04.2021 № 302-ЭС21-2743 по делу № A33-29856/2019 Верховный Суд РФ сделал вывод, что затраты налогоплательщика на оплату коммунальных услуг являются необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности и произведены с целью обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, а потому компенсация арендаторами стоимости данных услуг с учетом избранного налогоплательщиком объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, увеличивает доход от осуществляемой им деятельности. 

Объектом налогообложения предпринимателя являются  именно доходы (ставка 6%).

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 302-ЭС21-14990 по делу N А10-7746/2019, Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 302-ЭС21-14990 по делу N А10-7746/2019, Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 308-ЭС20-6072 по делу N А53-7429/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021 N Ф02-4025/2021 по делу N А33-29857/2019, Постановление, Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2023 N 303-ЭС23-9408 по делу N А73-10042/2022. 

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно включены в состав доходов ИП ФИО2, подлежащих налогообложению УСН, суммы поступившей от арендаторов компенсации за коммунальные услуги. 

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно включены в состав доходов налогоплательщика, подлежащих налогообложению по УСН, денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 346.15 НК РФ определяет порядок определения доходов, подлежащих налогообложению по УСН. 

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в доходы налогоплательщика включаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. 

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 250 Кодекса установлено, что к внереализационным доходам, относятся доходы, в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. 

Проверкой установлено, что предпринимателем не отражена в доходной части сумма денежных средств в размере 487 054 руб., полученных в счет возмещения: 

- оплата судебных расходов 55 160 руб. от Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» (исполнительный лист ФС019221635);

 - оплата судебных расходов в размере 422 174 руб. от ООО «Астраханские тепловые сети» и МУП г.Астрахани «Астрводоканал» (исполнительный лист ФС 019440065); 

- в счет возмещения ущерба от ООО СК Ковчег 9 720 руб. 

ИП ФИО2 считает, что ей возместили убытки, которые она понесла при рассмотрении судебных споров (если бы не было судебных споров, не было бы и убытков).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2019г. по делу № А06-1839/2017 с Управления муниципальным имуществом Администрации МО «Город Астрахань» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы за представление интересов в суде в размере 55 159,70 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Астраханской области от 23 мая 2019 года по делу № А06-4600/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» и Муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы за представление интересов в суде в сумме 420 939 руб. 

На расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от ООО СК Ковчег в размере 9 720 руб.  в счет возмещения ущерба за повреждение насоса. 

В пункте 1.1 статьи 346.15 Кодекса указаны доходы, не учитываемые при определении объекта налогообложения. Перечень данных доходов является исчерпывающим.

Спорные суммы являются внереализационным доходом предпринимателя и не подпадают под перечень, установленный пунктом 1.1. статьи 346.15 НК РФ.

Возмещаемые проигравшей стороной судебные расходы в качестве затрат, связанных с восстановлением нарушенного права, возмещение ущерба относятся на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам.

    В силу п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются судебные расходы и арбитражные сборы. 

Поскольку налогоплательщиком выбран объект налогообложения «доходы», оснований для уменьшения их на величину расходов не имеется. 

В Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 N Ф06- 51144/2019 по делу N А12-44661/2018 суды пришли к выводу, что перечисленные денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба подлежит включению в состав доходов в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Кодекса. Судебная коллегия признала правильным выводы судов о том, что спорная сумма является внереализационным доходом предпринимателя. 

Аналогичная позиция изложена в  Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2017 № 307-КП 7-3869 по делу № А21- 7101/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020 по делу N А21-7499/2019. 

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в письме от 25.01.2022 № 03-11-06/2/4383 со ссылкой на пункт 3 статьи 250 НК РФ также отметило, что денежные средства, полученные в качестве возмещения судебных расходов, в том числе, расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, взысканные по решению суда с ответчика, учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Аналогичные выводы содержатся в письме Минфина России от 27.12.2019 №03-11- 11/102731. 

   Таким образом, налоговый орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком в качестве возмещения ущерба на основании судебных решений, в виде сумм возмещения убытков или ущерба, учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения по УСН.

Выбрав упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» ИП ФИО2 получила право на виде применения пониженной налоговой ставки (6%), в отличии об общей системы или УСН с объектом налогообложения  «доходы минус расходы» (15%), при этом приобретя и обязанность по достоверному исчислению налогооблагаемой базы по УСН. 

Таким образом, в рассматриваемом деле, налоговым органом правомерно включены в состав доходов ИП ФИО2, подлежащих налогообложению УСН, суммы поступившей от арендаторов компенсации за коммунальные услуги и суммы, поступившие в счет возмещения убытков. 

Приведенная налогоплательщиком судебная практика не может быть применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку принята при иных фактических обстоятельствах и касается доначисления сумм НДФЛ, а не единого налога, уплачиваемого при применении УСН. 

ИП ФИО2 указала, что перечисленная сумма 16 126,54 руб. не была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. В настоящее время, данная сумма находится на счете УФНС по АО и числится как излишне уплаченная.

Как следует из материалов дела, в представленных в налоговый орган возражениях предприниматель  согласилась с выводами налогового органа о завышении сумм страховых взносов,  уменьшающих сумму исчисленного налога на 15 544 руб., в связи с чем, 15.07.2022г.  перечислила УСН в размере 16 126,54 руб.

Однако оплата УСН в размере 16 126,54 руб. произведена налогоплательщиком 15.07.2022, т.е. после составления акта проверки от 27.05.2022г. По состоянию на 27.05.2022г. переплата предпринимателя в размере 118 418 руб. зачтена налоговым органом в счет задолженности предпринимателя.

Наличие на счете налогоплательщика переплаты в размере 16 126,54 руб., не может являться основанием для признании незаконным решения налогового органа № 6915 от 19.10.2022г. После вступления решения суда  в силу указанная переплата будет зачтена налоговым органом в счет уплаты  платежей предпринимателя.

ИП ФИО2 также заявлено требование о признании недействительным решения МИ ФНС России по ЮФО от 21.12.2022г № 07-09/793. 

Судом правомерно отказано в удовлетворении указанного требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу. 

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. 

Судом  правомерно учтен правовой подход, следующий из совокупности положений ст. 140 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абз. 4 п. 75 Постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

По своему характеру обжалуемое решение МИ ФНС России по ЮФО не представляет собой новое решение и не дополняет решение УФНС по АО. 

Процедура принятия решения МИ ФНС по России по ЮФО не нарушена, за пределы своих полномочий при его принятии Инспекция не вышла, соответственно, в рассматриваемом случае  указанное решение не может являться самостоятельным предметом оспаривания. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 N Ф06-39401/2018 по делу N А49-9455/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 N Ф06-26821/2022, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 N 12АП-10495/2022 по делу N А57-5444/2022, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023г. по делу А12-32781/2022. 

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2024 года по делу№ А06-649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

СудьиМ.А. Акимова

В.В. Землянникова