1083/2023-184294(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38322/2023

Дело № А40-279668/22

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-279668/22, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>)  

к аукционному обществу "Центральное конструкторское бюро морской техники  "Рубин" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 66 855 036,53 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с  исковым заявлением в арбитражный суд к аукционному обществу "Центральное  конструкторское бюро морской техники "Рубин" о взыскании неустойки в размере  11.663.032, 05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  55.192.004,48 руб. по контракту № 203-13/628/1- ДГЗ от 11.12.2013.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.04.2023,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  

21.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2 контракта сроки  выполнения работ установлены следующим образом:  

- работы по обследованию, обмерным работам и инженерным изысканиям15.09.2014,  

- разработка проектной документации - 15.03.2015, 

- получение положительного заключения государственной экспертизы15.06.2015,  

-разработка рабочей документации - 10.11.2015. 

Истец предъявляет в иске требования о взыскании неустоек за просрочку выполнения этапов работ в 2014 - 2015 годах.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Таким образом, сроки давности по требованиям Минобороны России о  взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту  истекли в 2017-2018 годах.  

Выплаченный по контракту аванс был отработан ответчиком в полном объеме  30.10.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 71 от 30.10.2018.  

Следовательно, срок давности по требованию о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом в виде аванса истек 30.10.2021.  

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных  арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) в карточке настоящего дела указано, что исковое  заявление поступило и зарегистрировано в Арбитражном суде города Москвы  15.12.2022.  

Таким образом, срок давности по требованиям о взыскании с ответчика неустоек  за просрочку этапов работ пропущен истцом более чем на 4 года, а срок давности по  требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитов в виде  аванса пропущен истцом более чем на год.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.04.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40279668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  Судьи: В.И. Тетюк  

 Е.Е. Кузнецова