АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19237/2021

г. Владивосток

17 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» о взыскании ущерба в размере 243 000 рублей.

Определением суда от 17.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 29.12.2021 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что в арендованном истцом торговом центре произошла пропажа имущества истца, а именно: торговый автомат «Море игрушек». Общая стоимость пропавшего имущества составила 243 000 рублей. Из текста искового заявления следует, что в причинении ущерба имеется вина арендодателя – ООО «Барс Трейдинг», не выполнившего обязанность по сохранности, находящегося в торговой центре имущества арендатора. Требование мотивировано статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменной отзыве, считает заявленные требования необоснованными, указал, что ответчик не принимал обязательства по обеспечению сохранности имущества, размещенного на арендуемом месте в торговом центре. Договор аренды не содержит запрета на самостоятельную организацию охраны своего имущества. Считает, что вина арендодателя в причинении ущерба в результате пропажи торгового автомата, находящегося на арендованном истцом месте, отсутствует. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказан состав правонарушения (наличия убытков, вины ответчика, противоправности его действий/бездействий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями). 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.02.2018 между ООО «Барс Трейдинг» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 01/102К-2018 сроком на 11 месяцев, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование и владение часть нежилого помещения общей площадью 1 кв.м., для установки торгового автомата в здании торгового комплекса, этаж второй по адресу: 

<

...>. После чего часть нежилого помещения была передана истцу по акту приема-передачи от 01.02.2018.

Как указано в иске, в январе 2021 года торговый центр, в котором было размещено оборудование истца, закрылось на ремонт. После открытия торгового центра в июле 2021 года истцом было обнаружено отсутствие принадлежащего ему оборудования, а именно: торгового автомата «Море игрушек» с сенсорным экраном стоимостью 243 000 рублей, установленного в арендуемом помещении. Считает, что имущество истца пропало по причине ненадлежащего исполнения Арендодателем обязанностей в рамках заключенного между сторонами договора аренды.

После чего, истец 11.08.2021 в адрес ответчика направил претензию от 02.08.2021 с предложением возместить причиненный материальный ущерб в порядке досудебного урегулирования.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить указанную сумму ущерба явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба, мотивировал исковые требования тем обстоятельством, что в результате закрытия торгового центра в связи со сменой собственника недвижимого имущества и необходимостью проведения ремонтных работ, пропало имущество истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду допустимых и надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить вину ответчика в пропаже имущества истца. Иных доказательств кроме как устное заявление истца, в обоснование виновных действий ответчика, истцом в материалы дела также не представлено.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу причинен вред в результате неисполнения ответчиком обязательства по сохранности имущества истца; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и пропажей имущества не подтверждена материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды № 01/102К-2018 01.02.2018 не содержит обязанности арендодателя обеспечить сохранность имущества, находящегося на арендуемом месте, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в пропаже имущества.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, при должной степени осмотрительности, обязан был принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями. Истец не принял соответствующих мер, с предложениями установить охранную сигнализацию на арендуемом месте к ответчику не обращался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.30. договора истец обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять охрану объекта, а также истец вправе согласовать в письменной форме с Арендодателем режим работы объекта и режим его охраны. Доказательств, свидетельствующих о принятых истцом мерах для обеспечения сохранности имущества в арендуемом помещении, а также о согласовании данного вопроса с ответчиком, суду не представлено.

Документы, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба, а именно: договор поставки оборудования № НФФР-4469, заключенного 27.11.2017 между ИП ФИО4 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель), акт приема-передачи оборудования и спецификация поставляемого оборудования, не являются бесспорными доказательствами суммы понесенных убытков, поскольку из представленных документов и договора аренды № 01/102К-2018 не следует, что именно указанное оборудование было установлено на части арендуемого помещения в торговом комплексе по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 21.07.2021 следователем отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению от 21.07.2021 потерпевшим по уголовному делу № 12101050050001361 признана ФИО2.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба ввиду недоказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела, причины пропажи торгового оборудования не установлены, расследование уголовного дела, возбужденного по факту пропажи имущества истца, не завершено, виновные лица в пропаже имущества, не установлены, что свидетельствует о том, что представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по данному делу, поскольку оценка данным доказательствам будет дана по уголовному делу, расследование которого еще не завершено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Оценивая представленные в дело доказательства, судом не усматривается совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств: противоправности в действиях ответчика, его вины в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и убытками истца. Из материалов дела указанные обстоятельства не следуют.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом и договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (статья 401 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причастность ответчика к пропаже торгового оборудования истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования суд считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.