ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26865/2018

г. Киров

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019 по делу № А82-26865/2018, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИГАС» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РС-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 310 900 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИГАС» (далее – истец, ООО «МИГАС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик 1, ООО «Эксперт», заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «РС-Инвест» (далее – ответчик 2, ООО «РС-Инвест») о взыскании 310 900 рублей затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений по адресу: 

<

...> вследствие затопления, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертного заключения и 902 рублей 04 копеек расходов по отправке телеграмм.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019 с ООО «Эксперт» в пользу ООО «МИГАС» взыскано 310 900 рублей убытков, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате заключения, 902 рублей 04 копейки в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении требований к ООО «РС-Инвест» отказано.

ООО «Эксперт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-26865/2018 отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, а также судебных расходов с ООО «РС-Инвест».

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене, так как ООО «Эксперт» представило суду доказательства виновности в затоплении помещений истца ООО «PC-Инвест», которое не возражало против заявленных истцом исковых требований. Заявитель полагает, что имела место самовольная реконструкция ООО «PC-Инвест» систем водоотведения, поскольку ООО «Эксперт» для проведения работ не привлекалось, в подтверждение чего суду представлен журнал заявок и обращений. По мнению ООО «Эксперт», суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что авария произошла на стояке системы водоотведения, так как в материалы дела заявителем представлено заключение специалиста, подтверждающее то, что из представленных стороной истца фото и видео материалов невозможно установить, что аварийная ситуация произошла именно на стояке водоотведения, который является общедомовым имуществом. В связи с чем, заявитель полагает, что остался не установленным факт того, что имело место повреждение общедомового имущества.

ООО «МИГАС» и ООО «РС-Инвест» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что нежилые помещения общей площадью 193,5 кв.м. в 

<

...> значатся в реестре объектов муниципальной собственности, согласно акту приема-передачи от 01.04.2008 к договору аренды недвижимого имущества от 20.12.2000 № 8349-Г указанные помещения были переданы истцу. 01.01.2017 между ООО «Эксперт» и ООО «Мигас» был заключен договор №16/05/17 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества на время действия договора аренды от 20.12.2000 № 8349-Г.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «МИГАС» является арендатором нежилого подвального помещения площадью 193,5 кв.м. по адресу проспект Ленина, д. 16, г. Ярославль на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2000 регистрационный № 8349-г (т.1 л.д. 32-34), действующего в редакции дополнительных соглашений к договору от 15.11.2001 № 1, от 24.09.2004 № 2, от 01.11.2004 № 3, от 04.03.2005 № 4 (т. 1 л.д. 35-38). Данное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2004 (т. 1 л.д. 39).

Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> (собственники) и ООО «Эксперт» (управляющая организация) на основании решения общего собрания собственников от 30.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 16/05/15 (далее – договор управления, т. 1 л.д. 172-181), согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственников жилых и нежилых помещений в МКД в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (Приложения № 4, 5), предоставлять коммунальные услуги (Приложение № 6) собственникам помещений в таком доме и пользующимся такими помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в пределах собранных с собственников денежных средств.

Согласно пункту 3.1.2 договора управления управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества согласно приложению № 4, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД согласно приложению № 5.

Согласно пункту 5.1.1 договора управления за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба в порядке, установленном действующим законодательством, а также в соответствии с границами ответственности, установленными в Приложении № 3 к договору.

Между ООО «Эксперт» (управляющая организация) и ООО «МИГАС» (арендатор) были заключены договоры от 01.01.2016 № 16/05/2016, от 01.01.2017 № 16/05/17 (т. 1 л.д. 123-171), согласно пункту 1.1 которых управляющая организация по заданию собственника жилых/ нежилых помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение 4, 5) в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, в пределах собранных с собственника денежных средств.

Согласно пункту 3.1.2. договоров управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества согласно Приложению № 4 (в том числе: работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций технических устройств и технических помещений дома - отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение; работы по устранению свищей и трещин на общедомовых инженерных сетях (стояках, лежаках), включая жилые и нежилые помещения; аварийное обслуживание; устранение неисправностей на общедомовых сетях с обеспечением восстановления работоспособности, включая жилые помещения; иные работы). Выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД согласно Приложению № 5 (в том числе текущий ремонт сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации).

Согласно пункту 5.1.1 договоров за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба в порядке, установленном действующим законодательством, а также в соответствии с границами ответственности, установленными в Приложении № 3 к договору.

В арендуемом ООО «МИГАС» помещении 30.12.2016 была обнаружена течь с потолка в нескольких местах. Над данным помещением находится помещение, собственником которого является ООО «РС-Инвест».

Исходя из объяснений представителя истца, ООО «МИГАС» сообщило о данной протечке в звонковый центр Управляющей компании многоквартирными домами Ленинского района, номер заявки 825812 от 30.12.2016 в 17.00. Вода протекала по площади всего потолка и по стенам, что было установлено в присутствии двух сантехников аварийной службы.

Также 03.01.2017 ООО «МИГАС» сообщило о данной ситуации диспетчеру управляющей компании ООО «Эксперт» по номеру телефона 

<

***>.

04.01.2017 ООО «МИГАС» была направлена жалоба в адрес ООО «Эксперт» по электронной почте, вручена жалоба 09.01.2017 (т. 1 л.д. 42).

Ликвидировать данную аварию своевременно ООО «Эксперт» не смогли, так как доступ в помещение ООО «РС-Инвест» отсутствовал, собственник помещения - ООО «РС-Инвест» - не был найден.

13.01.2017 комиссией в составе сотрудников ООО «Эксперт», сотрудников ООО «МИГАС» был составлен акт № 51 обследования нежилого помещения, расположенного по адресу проспект Ленина, д. 16 кафе «Тещины блины» (т. 1 л.д. 40-41). В акте комиссией зафиксирован факт затопления подвального помещения в результате просаживания стояка канализации из-за некачественного его закрепления и в результате разъедание труб ПВХ в канализационном стояке на первом этаже, где расположено помещение ООО «РС-Инвест». Чтобы устранить аварию пришлось вскрывать помещение ООО «РС-Инвест» в присутствии, в том числе слесаря ООО «Эксперт». При осмотре нежилого подвального помещения кафе «Тещины блины» зафиксировано, что имеются протечки потолка из гипсокартона, вздутия гипсокартона на стенах, полное промокание шумоизоляции, отслоение краски от гипсокартона, повреждена сигнализация, выпали два светильника, сгорела проводка. Слесарь ООО «Эксперт» обнаружил, установил и устранил аварию в помещении ООО «РС-Инвест».

ООО «МИГАС» для целей оценки затрат па восстановительный ремонт пострадавшего имущества обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Канцлер»

Для составления акта осмотра и проведения оценки ущерба ООО «МИГАС» были отправлены телеграммы в адрес ООО «Эксперт» и ООО «РС-Инвест» с извещением о месте, дате и времени проведения осмотра помещений. Стоимость отправки данных телеграмм составила 902 рубля 04 копейки (т. 1 л.д. 43-48).

02.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Канцлер» проведен осмотр помещений ООО «МИГАС», составлен акт осмотра № 02/03, описаны повреждения имущества (т. 1 л.д. 103).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Канцлер» от 02.03.2017 № 02/03/2017 затраты на восстановительный ремонт пострадавшего недвижимого имущества: нежилые помещения, общая площадь 193,5 кв. м, этаж подвал, расположенная по адресу: 

<

...>. составили 310 900 рублей (т. 1 л.д. 56-105).

На основании экспертного заключения истец направил ответчику претензию с требованием возместить затраты ООО «МИГАС» на восстановительный ремонт пострадавшего недвижимого имущества в размере 310 900 рублей (т. 1 л.д. 49). 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Требование о возмещении убытков обосновано истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) управляющая компания предоставляющая гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ответственной за состояние этого имущества.

С учетом приведенных норм, а также условий договоров управления суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, приняв на себя обязательства по управлению МКД, должен нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества МКД, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям; в том числе ответчиком должны надлежащим образом исполняться обязательства по проведению плановых и внеплановых осмотров общего имущества.

Факт затопления помещений истца подтвержден материалами дела, в том числе актом от 13.01.2017 № 51, составленным с участием ответчика, и заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт» указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «PC-Инвест», которое каких-либо доказательств своей невиновности суду не представило, не возражало против заявленных истцом исковых требований, произвело самовольную реконструкцию систем водоотведения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт того, что протечка произошла из-за просаживания стояка канализации, непосредственно отражен в акте; в указанном акте не содержится указаний на то, что место локализации повреждения находится на ответвлении от стояка после первых стыковых соединений, которое в соответствии с пунктом 5 Правил № 491 относилось бы к зоне ответственности собственника помещения Банка – ООО «РС–Инвест».

Ссылка заявителя на заключение специалиста от 30.09.2019 № 51/16 (т. 2 л.д. 135-147), согласно которому по представленным фотографиям не представляется возможным установить, является ли стояком канализации труба, находящаяся в коробе, отклоняется апелляционным судом, поскольку фотографии, представленные в материалы дела, не являются единственным доказательством, подлежащим оценке судом исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно служебной записке бригадира слесаря ООО «Эксперт» ФИО3 от 16.01.2017 (т. 2 л.д. 63) была произведена замена канализационного стояка общего пользования; на частичную замену общедомовых инженерных систем, а именно канализационного стояка указывает и сам заявитель в возражениях от 30.01.2019 (т. 1 л.д. 113). 

Таким образом, доводы ООО «Эксперт» о том, что факт повреждения общедомового имущества не установлен, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод заявителя о том, что авария произошла в результате самовольных действий ООО «PC-Инвест», а именно самовольной реконструкции систем водоотведения, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что стояки холодного, горячего водоснабжения и водоотведения находятся под постоянным давлением, и реконструкция системы водоотведения без привлечения эксплуатирующей организации невозможна. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «Эксперт», являющееся управляющей организацией в отношении дома № 16 проспект Ленина, д. 16, г. Ярославль, поскольку на него возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела заключение эксперта от 02.03.2017 № 02/03/2017, составленное обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Канцлер», согласно которому затраты на восстановительный ремонт пострадавшего недвижимого имущества составили 310 900 рублей; также истцом понесены расходы на составление указанного экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, на извещение о месте, дате и времени проведения осмотра помещений специалистом в размере 902 рублей 04 копеек.

Учитывая, что для составления осмотра, явившегося основанием для составления заключения, ООО «Эксперт» приглашалось, размер расходов ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с отказом в её удовлетворении с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019 по делу № А82-26865/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1