Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2288/2022

28 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от  10.03.2022

по делу № А04-4962/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ева» (далее – ООО «Ева») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (далее – ООО «Амуруголь», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.08.2021 суд признал требования заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

14.02.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Амуруголь» отказано, ООО «Амуруголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 11.08.2022. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2022 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, позволяющего вести дальнейшую процедуру банкротства, в связи с чем арбитражный управляющий на основании норм постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не вправе осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в ходе рассмотрения которого будет разрешен вопрос о финансировании процедуры кредитором.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об участии ФИО2 в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области, которое определением от 12.05.2022 удовлетворено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако в назначенное время ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором также выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2021 по делу № А04-3382/2020 требования ООО «Ева» к ООО «Амуруголь»  удовлетворены, с должника взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения, а также 10 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Должником доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме на дату судебного заседания не представлено. 

Пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

09.12.2021 временным управляющим созвано первое собрание кредиторов ООО «Амуруголь», по результатам которого приняты следующие решения: - не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; - обратиться с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; - не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; - выбрать конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 332), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»; - периодичность созыва собрания кредиторов один раз в три месяца; - способ проведения последующих собрании кредиторов - в форме заочного голосования (без совместного присутствия); - по усмотрению арбитражного управляющего определение места проведения последующих собраний кредиторов; - не определять срок дальнейшей процедуры банкротства.

При этом согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма задолженности составляет 342 396,79 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что у предприятия нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность и погасить все обязательства за счёт выручки от реализации продукции. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с этим баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Анализ сделок ООО «Амуруголь» за 2018 год показал, что имели место сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. 

Выявлено несоответствие данных бухгалтерской (финансовой) отчетности с данными оборотно-сальдовой ведомости за 2017-2018 годы. Установлен факт искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности за период 2017-2018 годы. 

По предварительной оценке, можно сделать вывод о недостаточности средств на полное удовлетворение требований кредиторов. Средства на покрытие затрат в период проведения процедур банкротства могут быть получены в результате взыскания дебиторской задолженности и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Перспективы взыскания дебиторской задолженности не определены. 

Указанные выводы в суде первой инстанции должником документально не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание указанное решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, не оспоренное и не признанное недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, так как имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Амуруголь» несостоятельным (банкротом) и ввел конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника назначена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку в результате проведенного анализа документов должника временным управляющим выявлены подозрительные сделки и наличие дебиторской задолженности.

Временный управляющий при определении достаточности (недостаточности) имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему указал, что данные затраты могут быть погашены в полном объеме за счет привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности и взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, не принимаются во внимание коллегией суда апелляционной инстанции доводы ФИО2 об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие материалам дела.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве возможно на любой его стадии при наличии на то оснований, в связи с чем обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными судом по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда от 10.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022 по делу № А04-4962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

 

Председательствующий

    А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

И.Е. Пичинина

 

 

          С.Б. Ротарь