﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5774/2020

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: Кутепов А.В. (доверенность от 17.06.2021)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21878/2021)  публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу № А56-5774/2020/тр.1, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Александра Александровича

установил:

24.01.2020 Черепанов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Федорова Александра Александровича несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.02.2020 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна. 

Решением арбитражного суда от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества 2 А56-5774/2020 гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 №16. 

25.02.2021 в арбитражный от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк») поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере     1 123 818,86 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки AUDI модель A6, 2011 г.в. VIN номер WAUZZZ4G8BN025370.

Определением арбитражного суда от 14.05.2021, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Совкомбанк» в размере 1 123 818,86 руб., требование в размере 67 426,96 руб. неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в признании статуса залогового кредитора отказано.

14.06.2021 судом изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение в части отказа в признании статуса залогового кредитора отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в материалы дела представлены доказательства возникновения залога.

При этом по существу спора доводов, по которым не согласен с обжалуемым судебным актом, не приводит.

15.09.2021 от финансового управляющего должником поступил отзыв с возражениям на жалобу. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель финансового управляющего доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» и Федоров А.А. заключили кредитный договор от 25.09.2018 №1873394301.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 118 038,98 руб. под 23,70% годовых, сроком на 60 месяцев.

Как следует из пункта 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ4G8BN025370.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив 25.09.2018 сумму предоставленного кредита на счет заемщика.

Должник в нарушение положений договора и Индивидуальных условий не   осуществил   возврат   предоставленного   кредита, что послужило основанием для обращения Банка с иском о взыскании к Федорову А.А. в  Ленинский районный суд г. Кирова.

Заочным решением суда от 15.10.2020, вступившим в законную силу 01.12.2020, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с Федорова Александра Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.09.2018 №1873394301 в размере 1 104 098,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 720,49 руб., на предмет залога - транспортное средство AUDI А6, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ4G8BN025370, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Банку 01.12.2020 выдан исполнительны лист.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что отсутствие у должника имущества, обремененного залогом, не позволяет установить статус залогового кредитора по требованию, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора состоящее из 949 943,05 руб. задолженности, 86 579,36 руб. процентов, 67 426,96 руб. неустойки, 149 руб. комиссии, 19 720,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда установить статус залогового кредитора по требованию, по мнению подателя жалобы, требование должно быть включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для его изменения в оспариваемой части.

Судом сделан запрос в Управление ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о представлении сведений о текущем и предыдущих правообладателях, а также регистрационных действиях в отношении автотранспортного средства Audi A6, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ4G8BN025370. 

Как следует из представленной справки, автомобиль Audi A6, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ4G8BN025370 снят с регистрационного учета 28.02.2019 в связи с утратой. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу названных норм при отсутствии у должника залогового имущества на момент проверки обоснованности требований кредитора (являющегося одновременно залогодержателем), статус залогового кредитора считается неподтвержденным.

Поскольку Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия спорного имущества у должника или иных лиц в целях признания требования Банка как обеспеченного залогом указанного имущества, основания для признания требования Банка как обеспеченного залогом отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2021 по делу №  А56-5774/2020/тр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская