ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7890/2024

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 04.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-26671/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по обособленному спору №А56-7890/2024/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтальКонструкция»,

установил:

ООО «Бизнес-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Спецстальконструкция» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Спецстальконструкция».

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2024.

Решением арбитражного суда от 13.12.2024 должник признан банкротом, в отношении ООО «Спецстальконструкция» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2024.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 (бывший руководитель должника, ответчик) в общем размере 3 760 720 рублей и взыскании с ФИО1 в пользу должника указанных денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением от 16.09.2025 арбитражный суд удовлетворил заявление частично, признав недействительной сделкой операции по снятию ФИО1 наличных денежных средств со счета должника в период с 11.02.2021 по 19.04.2023 на общую сумму 3 529 720 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.09.2025, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что снятие денежных средств со счета должника отвечает тем функциям и обязанностям, которые исполняет руководитель общества в силу занимаемой должности. ФИО1 действовал от имени общества и в его интересах, стороной сделки не являлся и не может выступать ответчиком в данном споре. Вопрос надлежащего оприходования денежных средств уполномоченным лицом или непредставление отчета об их использовании на нужды должника, порождает предъявление к этому лицу претензий в виде взыскания убытков или неосновательного обогащения. Управляющим выбран неверный способ защиты. Апеллянт также полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что расходование денежных средств осуществлено не на нужды должника.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав доводы подателя жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника управляющим выявлен факт снятия бывшим руководителем должника ФИО1 наличных денежных средств в сумме 3 760 720 рублей со счета должника в период с 13.01.2021 по 19.04.2023.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковских операций по обналичиванию денежных средств директором общества недействительной сделкой как совершенной для прикрытия безвозмездной передачи денежных средств в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности ООО «Спецстальконструкция» и без встречного предоставления.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что денежные средства израсходованы им в интересах должника - выдачу заработной платы и на хозяйственные нужды.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), нормы ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

- платежи за период с 13.01.2021 по 27.09.2022 выходят за трехлетний период подозрительности и не содержат признаков недействительности, выходящих за дефиницию специальных положений, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (в указанной части в удовлетворении требований отказано);

- платежи за период с 11.02.2021 по 19.04.2023 на общую сумму 3 529 720 рублей представляют собой безвозмездное присвоение руководителем должника денежных средств, расходование которых на хозяйственные нужды не подтверждено, а потому являются недействительной сделкой.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводам конкурсного управляющего платежи сами по себе не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, положенной в основу платежей. Однако, данное обстоятельство не препятствует квалификации платежей как недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Спецстальконструкция» возбуждено 01.02.2024, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 11.02.2021 по 19.04.2023, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Платежи совершались в пользу ФИО1, бывшего руководителя должника, то есть заинтересованного лица с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40- 177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановлении №63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Факт наличия неплатежеспособности ООО «Спецстальконструкция» на дату совершения платежей ФИО1 не опровергает.

Доказательств расходования денежных средств на нужды должника ответчик не представил.

Вопреки доводам апеллянта, закон не содержит препятствий к рассмотрению банковских операций по обналичиванию денежных средств руководителем должника в качестве предмета заявления/иска о признании сделки недействительной. Действительно, те же фактические обстоятельства могут служить основанием для взыскания с контролирующего должника лица убытков, вызванных растратой имущества общества.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приведена такая же правовая позиция.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в конкурсную массу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и заявление не может быть отклонено только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску/заявлению о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске/заявлении. При отсутствии такого возмещения у конкурсного управляющего имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь.

Само по себе наличие судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не свидетельствует о реальном возмещении имущественных потерь должника, поскольку судебный акт может быть не исполнен ответчиком, такое возмещение происходит только после фактического поступления денежных средств на счет должника. Указанный вывод подтверждается широко сложившейся судебной практикой применения вышеуказанной позиции ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 №9324/13 по делу №А12-13018/2011, определение Верховного Суда РФ от 15.01.2021 №306-ЭС20-21146 по делу №А72-18449/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 №307-ЭС15-19016 по делу №А56-12248/2013 и др.).

Независимо от того, какое бы требование заявил управляющий к бывшему руководителю – о взыскании убытков либо о признании спорных операций по снятию со счета денежных средств недействительной сделкой, - на ответчике лежит бремя опровержения доводов управляющего о том, что расходование состоялось в интересах ФИО5

Именно руководитель должен располагать финансовой и иной бухгалтерской документацией должника, которая в настоящем деле конкурсному управляющему так и не была передана (спор №А56-7890/2024/истр.1).

Непредставление оправдательных документов (отчетности о расходовании, чеков, доказательств выплаты заработной платы и т.д.) презюмирует, что денежные средства израсходованы бывшим руководителем в личных интересах, а не на нужды должника.

Вопреки доводам апеллянта, доказывание отрицательного факта (ФИО5 утверждает, что управляющий не опроверг расходование в интересах общества) не представляется возможным. При реальном наличии документов, подтверждающих хозяйственные расходы в интересах должника, ФИО5 не составило бы труда их предоставить в суд и конкурсному управляющему.

Выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в отсутствие равноценного встречного эквивалента влечет безосновательное уменьшение ликвидных активов, что должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки доказана, поскольку ответчик является заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается управляющий, указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники дела пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по обособленному спору №А56-7890/2024/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко