ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32284/2025

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 18.04.2025) от ответчика (должника): не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19977/2025) Объединения административно-технических инспекций города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-32284/2025, принятое  

по заявлению ООО "Лента" к Объединению административно-технических инспекций города Москвы об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение) об оспаривании постановления от 27.03.2025 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 24-43-М01-00994/01 по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 14.07.2025 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Объединение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества  

имеется событие правонарушения. Объединением соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.  

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.  

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы 25.11.2024 по адресу: 

<

...> выявлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции в виде крышной установки из отдельных букв и логотипов (текст – Лента) с нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе», а именно: рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без действующего разрешения.  

Рекламораспространителем является Общество как лицо, разместившее рекламную конструкцию без действующего разрешения.  

Материал Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 26.11.2024 № 02-20-6090/24 с выявленным нарушением передан в адрес Объединения.  

Постановлением от 27.03.2025 № 24-43-М01-00994/01 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная  

любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

В силу части 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.  

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.  

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.  

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

В апелляционной жалобе Объединение указывает о наличии в действиях Общества события правонарушения, поскольку крышная конструкция является рекламной.  

То есть, по мнению Объединения, крышная конструкция состоящая из отдельных букв и логотипов ассоциируется у потребителя с конкретным магазином, гипермаркетом «Лента», а по указанному адресу располагается гипермаркет «Лента», в связи с чем подпадает под определение рекламной конструкции.  

Кроме того, Объединение ссылается на дизайн-проект от 29.03.2018 № КВ-2018-00613 размещения информационных конструкций, согласно которому спорная конструкция отнесена к рекламной.  

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ требование не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.  

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее – Информационное письмо № 37), сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании  

закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.  

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" установлено, что не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.  

Согласно пункту 15 Информационного письма N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Применительно к содержанию конкретного изображения апелляционный суд приходит к выводу, что информация, размещенная обществом, не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Из приведенных положений Закона 38-ФЗ следует, что рекламой является информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Таким образом, в рекламе должен быть объект рекламирования. В рассматриваемом случае отсутствует объект рекламирования как таковой.  

Из материалов дела следует, что изображение не содержит конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения и использования.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, крышная конструкция "Лента" с логотипом по адресу: 

<

...> не может быть отнесена к рекламной, поскольку ее целью является не реклама, а информирование потребителей о наименовании и месте нахождения организации, в котором общество осуществляет свою деятельность.  

При этом, ссылка Объединения на отнесение спорной крышной конструкции к рекламной в дизайн-проекте от 29.03.2018 № КВ-2018-00613 размещения информационных конструкций не может являться достаточным для признания спорной конструкции рекламной.  

Кроме того, данной документ в суде первой инстанции не предоставлялся, а равно как и отсутствовал в деле об административном правонарушении, в связи с чем, не может быть принят во внимание и являться безусловным основанием для признания спорной конструкции рекламной.  

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, буквы "Лента" рекламной конструкцией не являются, а представляют собой товарный знак, являющийся средством индивидуализации результата работы и товара. размещение такой вывески (информации) не требует получения специального разрешения в соответствии с Законом № 38-ФЗ.  

Из указанного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы признан необоснованным.  

Также в апелляционной жалобе Объединение указывает о том, что Общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении  

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.  

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.  

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).  

Так, Общество было уведомлено определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2025, которое направлено в адрес Общества почтовым отправлением № 80106406700608 и получено последним 03.03.2025.  

Однако, как установлено судом первой инстанции, в почтовом отправлении с идентификационным номером 80106406700608 Общество получило определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.01.2025 № 24-43-М01-00994/01 с извещением о рассмотрении дела на  

Доказательств направления в адрес Общества Определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2025 № 24-43- М0100994/01 с извещение о рассмотрении дела на 27.03.2025 в материалах дела отсутствуют.  

Соответственно, вопреки мнению Объединения, Общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено без участия представителей Общества.  

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным как противоречащий материалам дела.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.  

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы Объединения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Несогласие с выводами суда не является безусловным основанием для отмены решения суда.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-32284/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 Н.И. Протас