СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего                              Иванова О.А., 

судей                                                              Назарова А.В., 

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-3235/2019(3)) на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38763/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (630108, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная»,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.10.2019, диплом №31 от 28.06.2013),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гранд-ЛК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «Блок №3 ш. «Анжерская-Южная», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-38763/2018. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена 12.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

04.07.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России) на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блок №3 ш. «Анжерская-Южная».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блок №3 ш. «Анжерская-Южная» отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, анализ сделок должника подготовлены ненадлежащим образом. В нарушение Постановления №367 временным управляющим не проанализирована и не представлена в заключениях информация о находящемся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области исковом заявлении об истребовании у ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» объектов имущества в количестве 293, принадлежащего истцу на праве собственности. Временным управляющим в заключении не представлен анализ экономической целесообразности заключения сделки по поручительству, а также не представлено в суд возражений против всей суммы требований ИП ФИО5 Полноценный анализ дебиторской задолженности временным управляющим не проводился.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому нарушения действующего законодательства в целом, методических рекомендаций в частности, уполномоченным органом не зафиксировано. Временный управляющий, проведя финансовый анализ на основании имеющихся бухгалтерских и налоговых документов, а также руководствуясь сведениями, отображенными в общем доступе, пришел к верным выводам, не нарушил положения Закона о банкротстве и не нарушил прав уполномоченного органа. Просит отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, определение суда от 09.10.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего                                ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается нарушений временным управляющим норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов; требования уполномоченного органа не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что арбитражным управляющим ФИО2:

1. Не проведен надлежащим образом анализ финансового состояния должника в период процедуры наблюдения; анализ содержит упоминание об Ордынском районе НСО, характеристики 2012-2016 годов;

2. Не проанализирована производственная деятельность должника, информация об имуществе должника (дело №А27-19040/2018);

3. Не проанализирован договор поручительства от 05.07.2016, не представлены возражения на требования ИП ФИО5;

4. Не истребованы у руководителя должника документы ООО «Блок №3 ш. «Анжерская-Южная».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и необходимости ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила проведения финансового анализа), согласно которым при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа учитываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что основные выводы финансового анализа уполномоченным органом не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам, технические недочеты не являются основанием для признания финансового анализа недействительным.

В период процедуры банкротства должника им не велась хозяйственная деятельность, не производились сделки, существенным образом влияющие на изменение ликвидности общества, на изменение выводов, сделанных в анализе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие анализа по хозяйственным операциям должника на период банкротства никаким образом не свидетельствует об изменении тезисов, отображенных в заключении о фиктивном и преднамеренном банкротстве, так как в случае с фиктивным банкротством (статья 197 УК РФ) - заявителем по делу выступает не должник, не аффилированное с должником лицо, не контролирующее должника лицо, в случае с преднамеренным банкротством (статья 196 УК РФ) - не установлены действия руководителя должника, совершенные в ходе процедуры наблюдения, ухудшившие положение должника.

Инвентаризация имущества должника производится в процедуре конкурсного производства должника. Надлежащее и полное исследование имущества и имущественных прав на предмет его указания в составе активов должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что у арбитражного управляющего имеется обязанность сделать заключение по ряду вопросов, обязательно отраженных в анализе, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил исполнение данной обязанности временным управляющим надлежащим образом, поскольку данное заключение сделано, сделаны соответствующие выводы.

Рассмотрев довод уполномоченного органа о том, что временным управляющим не проанализирован договор поручительства от 05.07.2016, не представлены возражения на требования ИП ФИО5., суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 по делу №А45-38763/2018 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 485 790 000 рублей 00 копеек, в том числе: 450 000 000 рублей 00 копеек – основного долга, 35 775 000 рублей 00 копеек – неустойки, 15 000 рублей 00 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника –                 ООО «Блок №3 ш. «Анжерская-Южная» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО6 основаны на решении Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 по делу №А67-7173/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Следовательно, договор поручительства от 05.07.2016 может быть оспорен в установленном порядке конкурсным управляющим при наличии оснований.

Временный управляющий как профессиональный субъект, обладающий специальными познаниями в сфере процедуры банкротства, вправе самостоятельно решать предъявлять ему возражения на требования кредиторов или нет, и какие предъявлять возражения.

Тот факт, что управляющий не заявил возражения на требования кредитора, не свидетельствует о противоправности в его действиях.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. 

Из материалов дела усматривается, что при включении требования ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов должника кредитором ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» были заявлены возражения, позицию кредитора отзывом от 27.03.2019 и в судебном заседании поддержал представитель уполномоченного органа. Определением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) временного управляющего должника.

По доводу уполномоченного органа о том, что временным управляющим не истребованы у руководителя должника документы ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства подачи или неподачи соответствующего заявления не влияют на рассмотрение заявлений об убытках и о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) временного управляющего должника.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении временным управляющим прав и законных интересов заявителя, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, исключает возможность удовлетворения арбитражным судом в этой части жалобы ФНС России.

Заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 67 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании ненадлежащими действий (бездействия) временного управляющего ООО «Блок №3 ш. «Анжерская-Южная» ФИО2

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС России по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38763/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                               О.А. Иванов

Судьи                                                                                              А.В.Назаров

                                                                                                         ФИО1