ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21833/2021

г. Киров

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения Угличского района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2022 по делу № А82-21833/2021

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения Угличского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области Центр занятости населения Угличского района (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 102 187,60 рублей ущерба, причиненного в результате необоснованной выплаты ФИО3 пособия по безработице за период с января по октябрь 2021 года. Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 4 066,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ЯО ЦЗН Угличского района обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вправе был уменьшить размер убытков в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не отказывать в удовлетворении исковых требований. Учреждение считает, что оно понесло убытки в виде выплаты пособия по безработице гражданину ФИО3 за период январь – октябрь 2021 года по причине неправомерного отказа Фонда в назначении досрочной страховой пенсии по старости гражданину. Также истец отметил, что при получении пособия в сумме 102 187,60 рублей недобросовестности со стороны ФИО3 не установлено, счетной ошибки не выявлено.

Фонд в отзыве указал, что текст апелляционной жалобы повторяет содержание искового заявления, доводы Учреждения направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 05.09.2022 до 14 ч 05 мин 12.09.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения Угличского района от 25.01.2021 № 025П6/2106 ФИО3 признан безработным и ему назначено пособие по безработице с периодом выплаты 12 месяцев с 20.01.2021 по 19.01.2021. По данным справки истца данному лицу выплачено всего 102 187,60 рублей пособия по безработице за период январь-октябрь 2021 года. 

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 18.05.2021 по делу № 2-310/21, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.09.2021 по делу № 33-5174/2021, по иску ФИО3 о включении в общий трудовой, страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода прохождения военной службы, и некоторых периодов работы, включении в общий страховой стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 23.06.2020 на Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (сейчас - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области) возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО3, дающий право на льготное пенсионное обсечение, период прохождения воинской службы с 02.11.1978 по 20.11.1980, периоды работы с 02.02.1981 по 16.12.1985 и с 23.05.1986 по 06.11.1989, признано за ФИО3 право на назначение данной пенсии с 23.06.2020. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Учреждение, полагая, что незаконными действиями Фонда, истцу причинены убытки в виде необоснованной выплаты пенсионеру пособия по безработице, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции на дату признания гражданина безработным) установлены гарантии социальной поддержки безработных. В частности, государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункты 1,2 статьи 31 Закона №1032-1).

В силу пункта 3 статьи 3 указанного закона безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению;

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо назначения страховой пенсии по старости (в том числе досрочно), либо назначения пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 Учреждением издан приказ № 025П6/2106 о признании ФИО3 безработным с 20.01.2021. Согласно справке государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения Угличского района от 25.10.2021 всего за период с января по октябрь 2021 года ФИО3 выплачено пособие в размере 102 187,60 рублей (л.д.53-54).

Вместе с тем из материалов дела следует, что на дату признания ФИО3 безработным пенсия данному гражданину не была назначена, соответственно у истца не было оснований для отказа в назначении и выплате пособия по безработице.

В марте 2021 года ФИО3 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с заявлением об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области включить ФИО3 в общий трудовой и страховой стаж, а также стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период прохождения воинской службы с 02.11.1978 по 20.11.1980, период работы с 02.02.1981 по 16.12.1985 и с 23.05.1986 по 06.11.1989 на Гаурдакском серном заводе, а также период работы с 17.08.1998 по 26.12.2007 в ООО «Рекламная группа «Панда» и назначить страховую пенсию по старости с момента подачи заявления о назначении пенсии, а именно с 23.06.2020.

Заявление мотивировано тем, что 23.06.2021 ФИО3 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области от 13.01.2021 в назначении пенсии отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 18.05.2021 по делу № 2-310/21, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.09.2021 по делу № 33-5174/2021, на Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (сейчас - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области) возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО3, дающий право на льготное пенсионное обсечение, период прохождения воинской службы с 02.11.1978 по 20.11.1980, периоды работы с 02.02.1981 по 16.12.1985 и с 23.05.1986 по 06.11.1989, признав на ФИО3 право на назначение данной пенсии с 23.06.2020. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суды установили, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (записями в трудовой книжке, архивной и уточняющей справками) подтверждается факт работы ФИО3 в период с 02.02.1981 по 16.12.1985 и с 23.05.1986 по 06.11.1989, на производствах, предусмотренных Списками производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и обязательного подтверждения специальной справкой компетентного органа иностранного государства не требуется. Также суды признали необходимость включения в специальный стаж указанного лица период прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 02.11.1978 по 20.11.1980.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что в рассматриваемом случае не доказана незаконность принятого органом ПФР решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По убеждению истца, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, лишившее ФИО3 права на пенсионное обеспечение, причинило вред Учреждению в размере пособия по безработице, выплаченного гражданину в период с января по октябрь 2021 года. 

Между тем в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика, так как изменение трудового стажа ФИО3 произведено на основании решения Угличского районного суда Ярославской области. 

При подаче гражданами заявлений в центр занятости по общему правилу необходимые сведения и документы органы службы занятости запрашивают и проверяют самостоятельно путем межведомственного взаимодействия (пункт 2 статьи 3 Закона № 1032-1; пункт 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1909).

Поскольку выплаты пособия по безработице производились Учреждением  в силу прямого указания закона, они не могут рассматриваться как понесенные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, прямая причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика в связи с отказом в назначении пенсии отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных истцом, послужил факт признания гражданина безработным, а не отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

В отзыве на жалобу Фонд указал, что на дату признания ФИО3 безработным и назначения пособия по безработице, представленные ответчиком истцу сведения в отношении названного гражданина о неназначении пенсии соответствовали действительности. Недостоверные данные, которые повлекли за собой необоснованное назначение пособия по безработице Учреждением, ответчик истцу не направлял.

Кроме того судом первой инстанции справедливо учтено, что оплата пособия по безработице указанному лицу после получения от пенсионера судебных актов, удостоверяющих право на назначение пенсии с 23.06.2020 является действиями истца, содействующими увеличению спорных убытков, поскольку Учреждение не приняло разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2022 по делу № А82-21833/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения Угличского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1