Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича,20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5865/2025

город Мурманск

23 октября 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-5865/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирагарант", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройТранс", место нахождения: 183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 82 400 рублей 85 копеек неустойки.

В отзыве ответчик просит иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядке урегулирования спора.

Заявлением от 16.09.2025 истец предъявил требование о взыскании 96 384 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве общества.

В части процентов суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Согласно абзацу седьмому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (постановление № 46) изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления № 46 не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как следует из материалов дела, изначально истец заявил требование о взыскании неустойки.

Отклоняя ходатайство истца об уточнении требований, суд исходил из того, что принятие уточнения требований в виде дополнительного требования истца о взыскании процентов является недопустимым, противоречит статье 49 АПК РФ, поскольку фактически данное требование являются новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Также в указанной части следует согласиться с доводами ответчика, изложенными в дополнительном отзыве от 07.10.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

По смыслу данной нормы в договоре прямо должно быть указано на возможность начисления помимо неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 20.10.2025.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено, решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2024 по делу № А42-9903/2023, с компании в пользу общества взыскано 1 688 542 рубля основного долга и 12 923 рубля 65 копеек неустойки по состоянию на 31.10.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда оставлено без изменений.

Поскольку в период с 01.11.2023 по 03.03.2025 сумма основного долга не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 82 400 рублей 85 копеек неустойки.

Факт оказания услуг в рамках договора от 01.07.2023 № 1/01.07.2023 на оказание услуг спецтехники, право общества в случае допущения компанией просрочки платежа по договору предъявить ответчику требование об уплате неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки от общей суммы просроченной задолженности, начиная с 1 дня просрочки расчетного периода (пункт 4.4 договора), установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2024 по делу № А42-9903/2023, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Расчет неустойки за период с 01.11.2023 по 03.03.2025 проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок в отношении требований о взыскании основного долга и неустойки при рассмотрении дела № А42-9903/2023, такой претензионный порядок считается соблюденным при обращении истца с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом (договором) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае, договор цессии от 30.09.2025 № 15 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными на то лицами, содержит все необходимые существенные условия (сведения об уступаемом праве (требовании), его размере и основаниях возникновения).

Заявление ФИО1 обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением иска 10 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "Кирагарант" на ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Ходатайство об уточнении исковых требований от 16.09.2025 отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройТранс" в пользу ФИО1 82 400 рублей 85 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройТранс" в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.