РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9928/22-16-70

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 06.09.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (603105, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Чачиной, дом 2А, помещение 11, ОГРН: 1115258004674, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: 5258097148)

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (125040, город Москва, улица Скаковая, дом 19, ОГРН: 1127747079790, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 7714887870)

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»,

о расторжении государственного контракта,

при участии:

от истца – Либеров В.М. по дов. № 50 от 27.12.2021 г.;

от ответчика – Федотов П.Г. по дов. № МПП/2022-4 от 10.01.2022 г.;

от третьего лица – Масленникова Э.А. по дов. № МБ/8385-Д от 13.09.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ответчик) о признании недействительным решения ГКУ «АМПП» от 22.03.2022 г. № МПП-10-8943/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0УЗ/521ТК-ГК от           22.08.2017 г.; о расторжении государственного контракта № 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017 г.,               с учётом заявления об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 96 – 103, т. 4 л.д. 1 – 15).

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика не имелось оснований для отказа от государственного контракта № 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017 г., при этом ответчиком допущены нарушения данного контракта. 

           Ответчиком представлены отзывы на иск (т. 4 л.д. 118 – 128, т. 10 л.д. 24 – 29) и письменные пояснения (т. 10 л.д. 42 – 43, т. 11 л.д. 98 – 99), в которых иск не признаёт, ссылаясь на то, что оснований для расторжения контракта не имеется, так как ответчик отказался от него по причине невыполнения истцом своих обязательств по контракту. 

           Истцом представлены письменные пояснения по делу (т. 10 л.д. 32 – 41, 45 – 64).

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

           Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

           Представитель третьего лица поддержал исковые требования, представил отзыв (т. 39                л.д. 2 – 7). 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ГКУ «АМПП» (заказчик) и ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (исполнитель) заключён Государственный контракт № 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017 г. на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (далее – Контракт).

Контракт заключён по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на «Оказание услуг но предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы» (код ОКПД2 77.39.19.119 «Услуги по аренде и лизингу прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения»).

Согласно п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2022 г. включительно.

В соответствии с актом проведения приемочных испытаний от 13.12.2017 г., по результатам проведения тестирования паркоматов, приходным ордером от 13.12.2017 г. № 69 на приемку материальных ценностей 195 паркоматов CALE CWT COMPACT переданы от ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг ГКУ «АМПП» и установлены на парковках, администрируемых ГКУ «АМПП».

Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» 21 декабря 2020 года было принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта (муниципального контракта, гражданско-правового договора) от 22.08.2017 г. № 0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. по делу № А40-42097/21-64-257, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 г., решение Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (муниципального контракта, гражданско-правового договора) от 22.08.2017 г. № 0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы от 21.12.2020 г. № МПП-10-35811/20 признано недействительным.

Судебными инстанциями по указанному делу установлено, что паркоматы переданы заказчику в полном объеме, на протяжения срока действия контракта функционируют в бесперебойном режиме, у заказчика отсутствовали какие-либо основания для расторжения контракта в одностороннем порядке. Условия контракта со стороны исполнителя выполняются в полном объеме, денежные средства от функционирования парковок поступают на счет заказчика, действиями исполнителя никакого ущерба заказчику не причинено. У заказчика на момент принятия решения об одностороннем отказе от 21.12.2020 г. отсутствовали какие-либо основания расторгать контракт, предметом которого является оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (пункт 1.1 контракта).

Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» 22 марта 2022 года было принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта (муниципального контракта, гражданско-правового договора) от 22.08.2017 г. № 0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (т. 4 л.д. 18 – 23).

Решение об одностороннем отказе от 22.03.2022 г. принято ГКУ «АМПП» на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 8 – 26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 88.1.1.2, 8.1.1.4 Контракта в связи с неисполнением ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пункт 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом, принятие решения допускается исключительно в связи с существенным и неустранимым нарушением условий контракта.

Согласно условиям Контракта, Заказчик имеет право расторгнуть Контракт по основаниям, предусмотренным в пункте 8.1.1. Контракта.

В соответствии с пунктом 8.1.1.2. Контракта Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке при неоднократном (от двух и более раз) нарушении сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг.

В силу с пункта 8.1.1.4. Контракта Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Вышеназванными судебными актами по делу № А40-42097/21-64-257 установлено, что основания, указанные Заказчиком в пунктах 8.1.1.2 и 8.1.1.4 Контракта, не являются согласно гражданскому законодательству основаниями для одностороннего расторжения договоров аренды.

Также данными судебными актами установлено, что Контрактом не установлены основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Предметом контракта являются услуги аренды оборудования. Таким образом, у Заказника на момент принятия Решения об одностороннем отказе от 21.12.2020 г. отсутствовали какие-либо основания расторгнуть Контракт, предметом которого является оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (пункт 1.1 Контракта).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование одностороннего отказа от Контракта ответчик ссылается на то, что истец не восстановил работоспособность паркоматов по заявкам заказчика от 14.12.2021 г. и от          15.12.2021 г. (т. 4 л.д. 35 – 36).

При этом из материалов дела следует, что письмом от 31.12.2020 г. исх. № МПП-10-37102/20 заказчик уведомил исполнителя о расторжении Контракта (т. 2 л.д. 94 – 97), письмом от 12.01.2021 г. исх. № МПП-10-227/21-1 запретил исполнителю какие-либо действия с паркоматами (т. 2 л.д.          98 – 99).

О возобновлении оказания услуг ответчик уведомил истца письмом от 22.11.2021 г. исх.            № МПП-10-38387/21, полученным истцом 27.11.2021 г. (т. 4 л.д. 131 – 142).

Таким образом, с 31.12.2020 г. по 27.11.2021 г. у истца отсутствовал доступ к оборудованию. 

12.01.2021 г. в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru) была размещена информация о расторжении Контракта, которая сохранялась до 13.01.2022 г. 

Только 13.01.2022 г. информация о расторжении Контракта была отмечена как недействительная, а Контракту возвращён статус «Исполнение».

При этом к письму ответчика от 22.11.2021 г. исх. № МПП-10-38387/21 приложен перечень из 158 паркоматов. 

Однако, п. 3 Технического задания к Контракту предусмотрено, что количество обслуживаемых паркоматов при оказании услуг – 195 штук. 

Пунктом 9.1.1 Технического задания к Контракту предусмотрено, что услуги признаются оказанными, если признаны оказанными более 95% услуг в соответствии с п. 5 Технического задания. 

Таким образом, по условиям Технического задания истец должен был обеспечивать обслуживание не менее 95% от общего количества (195) паркоматов, то есть не менее 186 паркоматов. 

Между тем, ответчик демонтировал и вывез 37 паркоматов в город Красногорск Московской области, что подтверждается письмом ответчика от 14.07.2021 г. № МПП-10-22618/21 (т. 10 л.д. 101 – 102).

При этом Контрактом не предусмотрено право заказчика распоряжаться паркоматами, в том числе осуществлять их демонтаж и перемещение. 

В силу п. 5.9.4 Технического задания демонтаж паркомата и его перенос в одного адреса на другой осуществляется исполнителем по заявке заказчика. 

Таких заявок ответчик в адрес истца не направлял. 

После возобновления действия Контракта ответчик не вернул указанные паркоматы в места их размещения, установленные Контрактом, несмотря на неоднократные обращения истца. 

Таким образом, требование ответчика осуществить обслуживание только 158 паркоматов, что составляет 81% от установленных п. 3 технического задания, противоречит п. 9.1.1 технического задания, согласно которым истец должен был обеспечивать обслуживание не менее 95% от общего количества (195) паркоматов, то есть не менее 186 паркоматов.

Одностороннее изменение заказчиком условий Контракта не допускается в силу ст. 310 ГК РФ, пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку ответчик в нарушение условий Контракта осуществил демонтаж и перенос 37 паркоматов в город Красногорск Московской области, истец был вправе не приступать к оказанию услуг до возвращения заказчиком незаконно перемещённых паркоматов на прежние места. 

Кроме того, надлежащих доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено. 

В качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчик представил односторонне составленные ответчиком акты о неисправности оборудования от 08.04.2022 г. (т. 6 л.д. 127 – 150, т. 7 л.д. 1 -69). 

Однако данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, уже после решения ГКУ «АМПП» от 22.03.2022 г. № МПП-10-8943/22 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в день судебного заседания по настоящему делу, когда представители истца были заняты в судебном заседании. 

В связи с этим данные акты не являются надлежащими доказательствами по делу. 

Также истцом представлены технические заключения, составленные ООО «Райс» в лице исполнителя Паращенко С.В. (т. 7 л.д. 69 – 150, тома 8 и 9 полностью, п. 11 л.д. 70 – 150, тома с 12 по 38 полностью).

При этом в первоначально представленных заключениях (т. 7 л.д. 69 – 150, тома 8 и 9 полностью) отсутствовала дата экспертизы, но после того, как на данное нарушение обратил внимание истец, ответчик представил заключения (п. 11 л.д. 117 – 150, тома с 12 по 38 полностью) в которых указаны даты экспертизы: с 22.03.2022 по 28.03.2022 (во всех заключениях одинаково).

Однако направлены заключения в адрес истца были только 18.04.2022 г. (т. 11 л.д. 69), а в суд представлены 31.05.2022 г.

На фотографиях во многих заключениях полностью отсутствует снег, что также вызывает сомнение в том, что экспертиза проводилась в марте месяце. 

Все заключения содержат один и тот же вывод: «Паркомат находиться в неработоспособном состоянии. Выявленные несоответствия и как следствие неработоспособное состояние парковочного оборудования, возникло по причине невыполнения исполнителем регламентных, профилактических работ, а также не выполнения периодических работ по очистке оборудования и подзарядке аккумуляторных батарей. 

Между тем, из содержания всех заключений следует, что проводился только их визуальный осмотр внешнего состояния. 

Суд полагает, что из визуального осмотра невозможно установить наличие у оборудования существенных и/или неустранимых недостатков. 

В исследовательской части указано, что причиной неработоспособности паркомата является отсутствие питания оборудования, которое согласно конструкции обеспечивается аккумуляторами. Подзарядка аккумуляторов должна обеспечиваться солнечной панелью, которая установлена на верхней части паркомата. Солнечная панель покрыта слоем пыли, что снижает производительность солнечной панели. 

Таким образом, единственное выявленное нарушение – наличие слоя пыли на солнечной панели. Однако поскольку обследование проводилось уже после одностороннего отказа ответчика от Контракта, невозможно достоверно установить вину ответчика. 

Кроме того, наличие пыли на верхней поверхности не свидетельствует о наличии существенных и/или неустранимых недостатков. 

Более того, в отношении 37 паркоматов, которые были демонтированы и вывезены на склад истца в июле 2021 года (т. 10 л.д. 101 – 102), осмотр проводился на складе истца (т. 34 л.д.            18 – 150, тома 35 – 38 полностью).

Однако эксперт Паращенко С.В. и в отношении этих паркоматов также пришёл к выводу, что данные паркоматы неисправны «по причине невыполнения исполнителем регламентных, профилактических работ, а также не выполнения периодических работ по очистке оборудования и подзарядке аккумуляторных батарей».

Данное обстоятельство явно свидетельствует о предвзятости и необъективности эксперта Паращенко С.В. 

В заключениях эксперт ссылается на то, что исполнитель не представил ему ключи от паркоматов. 

Между тем, из материалов дела следует, что 09.11.2021 г. между ответчиком и ООО «ТИК «СТОИК Инжиниринг» был заключён государственный контракт № О-1029ДТЗ-ГК на оказание услуг по комплексной эксплуатации паркоматов (158 штук), устанавливаемых на улично-дорожной сети в городе Москве (т. 10 л.д. 108 – 150). 

Акт приёмки паркоматов на обслуживание подписан 17.11.2021 г. (т. 39 л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2021 г. было приостановлено оказание услуг          (т. 39 л.д. 22).

Экспертным заключением от 29.12.2021 г. установлено, что услуги оказаны в полном объёме (т. 39 л.д. 21). 

Услуги приняты ответчиком по акту сдачи-приёмки услуг от 29.12.2021 г. (т. 11 л.д. 1 – 2).

Данный факт подтверждает, что у заказчика имелись ключи от паркоматов, поскольку в ином случае оказание услуг по государственному контракту № О-1029ДТЗ-ГК от 09.11.2021 г. было бы невозможно, но услуги были оказаны. 

Доказательств передачи ответчиком истцу ключей после 22.11.2021 г. в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным суд не принимает технические заключения, представленные истцом, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. 

Доказательств наличия иных неустранимых нарушений условий Контракта на дату принятия ГКУ «АМПП» Решения об одностороннем отказе от 22.03.2022 г. не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах, суд считает сделку в виде решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (муниципального контракта, гражданско-правового договора) от 22.08.2017 г. № 0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы от           22.03.2022 г. № МПП-10-8943/22 недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. по делу № А40-217260/21-125-1479, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 г., взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по государственному контракту № УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017 г. в сумме 31 169 941 руб. 60 коп. за период с            13.05.2020 г. по 12.01.2021 г., неустойки в сумме 10 231 533 руб. 33 коп., неустойки, начиная с 11.03.2022 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, существующей на дату оплаты долга или его части до момента исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что установлено судебными актами по делу № А40-217260/21-125-1479, а также пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора – незаконно переместил 37 паркоматов на свой склад. 

Таким образом, имеются основания для расторжения Контракта. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

            Расходы истца по государственной пошлине (т. 1 л.д. 33, т. 4 л.д. 17) подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ГКУ «АМПП» от 22.03.2022 г. № МПП-10-8943/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0УЗ/521ТК-ГК от           22.08.2017 г.

Расторгнуть государственный контракт № 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017 г.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг расходы по госпошлине в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья:

М.Ю. Махалкин