ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

 ФИО1

Дело № А29-912/2020

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 по делу № А29-912/2020

 

по ходатайству финансового управляющего ФИО7 Паршина Михаила Александровича о завершении реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО7 (ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2021 по делу № А29-912/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «МКК «Ц.М.Ф.»: определением от 13.07.2020 по обособленному спору № А29-912/2020 (Т-38366/2020)) признано обоснованным и включено требование ООО «МКК «Ц.М.Ф.» в сумме 19 800 руб. (в т.ч.: 6 000 руб. - долг, 1 800 руб. - проценты).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

ООО «МКК «Ц.М.Ф.» заявлено ходатайство, в котором кредитор просит не освобождать ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «МКК «Ц.М.Ф.».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО7; в отношении ФИО3 не применено правило об освобождении от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Ц.М.Ф.», в остальной части должник освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в анкете сведений о кредиторах не является основанием для признания ФИО10 недобросовестным. Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика возможно получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Таким образом, при заключении кредитного договора банк проверил платежеспособность гражданина, наличие у него иных обязательств и посчитал, что условия данной сделки являются приемлемыми. Доказательств того, что неуказание в заявлении на выдачу кредита сведений о наличии кредитных обязательств перед иными банками каким-либо образом повлияло на решение о выдаче займа, на его размер либо иные условия договора не представлено. Согласно кредитным отчетам АО «НБКИ» и ЗАО «ОКБ», Должник добросовестно исполнял обязательства до сентября 2019 года, что подтверждает, что у него был соответствующий доход. Прекращение обязательств связано с объективными обстоятельствами. До возникновения банкнотной ситуации Должник с 24.11.2014 по настоящее время является получателем пенсии по старости. Неплатежеспособность ФИО10 возникла ввиду стечения следующих тяжелых жизненных обстоятельств. Также Должник в период с 25,05.2015 по 31.08.2016 осуществлял трудовую деятельность в должности младшего воспитателя. Деятельность в данной организации пришлось прекратить по состоянию здоровья. С 12.10.2016 по 27.01.2020 должник осуществляла трудовую деятельность в должности уборщика служебных помещений, но и в данной организации деятельность пришлось прекратить по состоянию здоровья. Также с 07.07.1984 заявитель состоит в браке со ФИО9. Супруги совместно вели общий семейный бюджет, который складывался из общих доходов ФИО10, а также ее супруга. Совместными усилиями супруги вносили ежемесячные платежи по имевшимся кредитным обязательствам. С середины 2018 у супруга ФИО10 стали происходить задержки с выплатой заработной платы, из-за чего своевременно оплачивать кредитные обязательства стало затруднительно. В целях недопущения просрочек Должнику приходилось прибегать к помощи кредитных учреждений, также помощь оказывал сын ФИО10. Когда невестка ФИО10 вышла в отпуск по уходу за ребенком, помощь от сына прекратилась. В то время как Должнику удавалось вносить ежемесячные платежи по имевшимся кредитным обязательствам, у супруга ФИО10 все же были просрочки. Кредиторы начали обращаться в суд. У супруга ФИО10 службой судебных приставов стали удерживать денежные средства из заработной платы и пенсии. В связи с вышеизложенным, дохода ФИО10 на внесение всех ежемесячных платежей, а также на обеспечение своей семьи минимальными условиями для жизни не хватало, в целях недопущения просрочек Должнику приходилось прибегать к помощи кредитных учреждений в целях получения заемных денежных средств для внесения платежей по существовавшим кредитным обязательствам. Постепенно размер ежемесячного платежа, вносимый должником по обязательствам, стал снижаться. Попытки должника добросовестно исполнить принятые на себя кредитные обязательства, осуществить расчеты с кредиторами своевременно и в полном объёме оказались тщетны при сложившихся жизненных обстоятельствах. Таким образом улучшить своё финансовое положение у гражданина не удалось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий, ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО3, считает ее обоснованной и не возражает против ее удовлетворения. Денежные средства по договору потребительского займа №Жданова/О170-09/2019 от 16.08.2019 переданы должнику по результатам проверки его анкеты, а также оценки его финансового положения, включая размер получаемого среднемесячного дохода. Таким образом, доказательств того, что при заключении договора потребительского займа должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения.

ООО «МКК «Ц.М.Ф.» отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что им проведены необходимые мероприятия, в т. ч. сформирован и закрыт реестр требований кредиторов на общую сумму 349 380,81 руб., требования кредиторов погашены на сумму 119 273,73 руб., что составляет 34%.

В рамках настоящего дела финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника. Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено, что подтверждено данными из регистрирующих органов (представлены в материалы дела).

Какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника за период проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными кредиторами должника в Арбитражный суд Республики Коми не обжаловались.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с проведенными мероприятиями и выводом суда первой инстанции о возможности завершения процедуры банкротства гражданина.

Не согласен должник лишь с применением норм о неосвобождении его от долга перед ООО «МКК «Ц.М.Ф.».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «МКК «Ц.М.Ф.».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Требования кредитора основаны на договоре потребительского займа от 16.08.2019, по условиям которого ФИО3, получила 6 000 руб. на 30 дней.  

В материалы дела представлены анкета, подписанная должником при получении займа по договору от 20.09.2019 (т. 2 л.д. 18).

Из данной анкеты следует, что ФИО3 не указала сведения о наличии кредитных обязательств перед иными кредитными организациями.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора займа от 16.08.2019 должник также имел обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам № 

<

***> от 19.01.2018, № 84893 от 08.02.2019, № 87457 от 01.03.2019, № 94308 от 25.04.2019, № 99580 от 07.06.2019, № 92903299 от 15.07.2019, АО «ОТП Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2018, ООО «МКК «АГК» по договорам займа № СТ19-000593 от 09.04.2019, № СТ19-000935 от 28.05.2019.

Из представленного кредитного отчета не следует, что ООО «Ц.М.Ф.» запрашивало кредитную историю должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ООО «МКК «Ц.М.Ф» должник скрыла сведения об обязательствах перед иными кредиторами, то есть ООО МКК "Ц.М.Ф" не было поставлено должником в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «МКК «Ц.М.Ф».

Доводы о том, что ООО «МКК «Ц.М.Ф» имело возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств сами по себе не могут быть основанием для освобождения должника от обязательств, поскольку наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ООО МКК "Ц.М.Ф" о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения договора займа.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином.

Указанная позиция в рассматриваемом споре не применима, поскольку судом установлена недостоверность информации, предоставленной должником ООО МКК "Ц.М.Ф", о чем на дату возникновения заемного обязательства кредитору известно не было.

Учитывая изложенное, ФИО3 при заключении договора займа представила ООО «МКК «Ц.М.Ф» заведомо недостоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «МКК «Ц.М.Ф».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 по делу № А29-912/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Банкротное бюро №1 ФИО1" из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.11.2022 №1808.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.А. Щелокаева