/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14387/2017

г. Краснодар

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Куксенко Ю.А. (доверенность от 30.12.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Связьтрансстрой» (ИНН 2315141087, ОГРН 1082315000701), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-14387/2017, установил следующее.

ООО «Связьтрансстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания» (далее – компания) о взыскании 459 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 64 106 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, с компании в пользу общества взыскано 63 607 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 8500 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец неверно произвел расчет неосновательного обогащения и процентов.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что требование истца относительно перерасчета объема электрической энергии и возврата переплаты удовлетворено компанией. Истец не обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Переплата за объем электрической энергии засчитывается в счет платежа за последующий период и не является неосновательным обогащением. В связи с необоснованностью исковых требований судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названого представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 10.06.2008 № 3143, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора разрешенная к использованию мощность токоприемников – 5 кВт; по надежности схема электроснабжения соответствует 3 категории, режим работы покупателя – с 08-00 до 17-00, рабочих дней в месяце – 21.

28 июня 2010 года представители компании и общества провели проверку узла учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт от 28.06.2010 № 483, в котором указано, что узел учета к расчетам не допускается. К акту выдано предписание от 28.06.2010 № 2026, которым рекомендовано в срок до 08.07.2010 установить отключающее устройство до учета электроэнергии с возможностью опломбировки согласно выданным техническим условиям и установленной мощности.

После составления акта от 28.06.2010 № 483 компанией в период с июля 2010 года по август 2014 года объем подаваемой покупателю электроэнергии определялся расчетным методом: по разрешенной мощности токоприемников – 5 кВт и времени работы потребителя – 8 часов, с применением понижающего коэффициента 0,8.

На основании выставленных продавцом за указанный период счетов-фактур и ежемесячно подписанных сторонами актов приема-передачи электроэнергии общество оплатило ее в полном объеме.

В последующем филиал компании, ссылаясь на вступление в действие Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения), произвел перерасчет объема отпущенной с июля 2012 года по август 2014 года электроэнергии и направил покупателю исправленные расчетные документы, доначислив 337 779 рублей 52 копеек задолженности в связи с применением 24 часов режима использования энергопринимающих устройств покупателя.

20 января 2015 года филиал компании вручил обществу уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты задолженности в срок до 28.01.2015.

Во исполнение указанного уведомления общество 23.02.2015 перечислило компании денежные средства в указанной сумме.

В то же время общество не согласилось с корректировкой расчета объема и стоимости энергопотребления, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу № А32-7273/2015 установлено, что условиями договора энергоснабжения от 10.06.2008 № 3143 предусмотрен режим работы покупателя 9 часов – с 8-00 до 17-00. При неучтенном потреблении должен использоваться указанный режим работы потребителя, пока не доказано иное.

С сентября 2014 года по февраль 2015 года ответчик продолжал выставлять истцу счета на оплату за потребленную электроэнергию, исходя из работы его энергопринимающих устройств 24 часа в сутки, на общую сумму 120 197 рублей 75 копеек.

Истец перечислил компании денежные средства в указанной сумме в составе ежемесячных платежей по выставленным ответчиком счетам.

При этом общество с произведенным ответчиком расчетом объема и стоимости потребленной электроэнергии с сентября 2014 года по февраль 2015 года не согласилось.

31 января 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 75 295 рублей 87 копеек, которая вручена компании 01.02.2017.

Ответчик претензию истца удовлетворил частично на сумму 74 836 рублей 45 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

С 01.09.2014 по 06.02.2015 истцу выставлены ответчиком счета за потребленную электроэнергию исходя из режима работы покупателя 24 часа в сутки на сумму 120 197 рублей 75 копеек, которая оплачена обществом в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании поступившей от истца в адрес ответчика претензии от 01.02.2017 компания произвела корректировку за спорный период и вернула обществу 74 836 рублей 45 копеек, исходя из режима работы покупателя 9 часов в сутки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также руководствуясь нормами Основных положений № 442 и условий договора, суды пришли к выводу о правомерности требования общества в части взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неверным расчетом обществом заявленных сумм суд самостоятельно определил сумму процентов и взыскал с компании в пользу общества 13 948 рублей 51 копейку процентов, начисленных с 17.10.2014 по 06.02.2017 на 74 836 рублей 45 копеек.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу № А32-7273/2015, которым с компании в пользу общества взыскано 323 717 рублей 89 копеек, суды правомерно начислили проценты с 27.01.2015 по 20.10.2016 в сумме 49 659 рублей 13 копеек.

В результате произведенных судом перерасчетов размер процентов, обоснованно предъявленный к взысканию с ответчика, составил 63 607 рублей 64 копейки.

Несмотря на согласованные договорные условия о режиме потребления электрической энергии и вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32?7273/2015 компания с сентября 2014 года по февраль 2015 года продолжала выставлять истцу счета на оплату за потребленную электроэнергию, сформированные расчетным путем исходя из режима работы 24 часа в сутки. Из выставляемых ответчиком счетов и счетов-фактур не следует, что переплата истца шла в счет погашения задолженности в последующем периоде оплаты. В результате неправомерных действий компании у общества необоснованно отвлекались из оборота излишние денежные средства, возврата которых оно было вправе потребовать.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А32-14387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Н.В. Чесняк